親屬代持房産糾紛案例?近日，柳北區人民法院審理了一起遺産贈與協議糾紛案母親患病後，兒子卻不照顧，隻能找到前夫幫忙，雙方約定照顧并簽署了遺産協議母親病逝後，兒子卻鬧着分遺産，起訴後被法院兩次駁回，最終遺産歸前夫所有，我來為大家科普一下關于親屬代持房産糾紛案例?以下内容希望對你有幫助!

親屬代持房産糾紛案例

近日，柳北區人民法院審理了一起遺産贈與協議糾紛案。母親患病後，兒子卻不照顧，隻能找到前夫幫忙，雙方約定照顧并簽署了遺産協議。母親病逝後，兒子卻鬧着分遺産，起訴後被法院兩次駁回，最終遺産歸前夫所有。

到底怎麼回事？

一起來看看

久病床前無孝子

被繼承人與前夫簽訂扶養協議

戴某是柳北區某村村民，2013年城鄉改造時因自建房被拆除，獲得一套150平方米的安置房作為補償。因治病急需用錢，戴某與征地辦協商，将原分配的150平方米安置房換成了90平方米房屋加補償款20多萬元。2020年3月，年事已高的戴某因病離世。

戴某曾有過兩段婚姻。第一段婚姻，戴某與男方龐大某于1986年結婚，二人婚姻期間共同生育一子龐小某，龐大某于1992年因故離世；第二段婚姻，2012年戴某與蔡某經人介紹認識并于2014年登記結婚，婚後未生育或收養子女，後二人因感情不合于2017年經法院調解離婚。

2019年，戴某病情開始惡化，需要人陪護照顧。早年拆遷獲得的20多萬元補償款也已用得所剩無幾，戴某于是求助兒子龐小某。龐小某不但不顧不理，而且還表示不願意負擔母親日後的治療費用 。

無奈之下，戴某找到前夫蔡某協商扶養及其過世後的殡葬事宜，并在律師的見證下簽訂了協議書，詳細約定了醫療、飲食起居等生活安排及扶養遺贈等事項的權利義務。協議中明确約定，前夫蔡某如能按該協議書約定事宜盡職盡責履行義務，待戴某過世之後，其名下90平方米安置房的房屋權益則贈與蔡某 。

戴某與蔡某簽訂上述協議後，蔡某依約履行義務直至戴某離世。但當蔡某處理完戴某的身後事，拿出協議書主張自己的權利時，卻遭到了龐小某的強烈抵觸。 因龐小某拒絕配合蔡某完成戴某名下房屋的過戶手續，且經多次協商無果，2021年12月，蔡某将龐小某訴至法院，請求法院依法判決蔡某合法繼承戴某名下房屋。

血親盡孝不及扶養人

法院判決繼承按協議處置

2022年2月，柳北區人民法院依法不公開開庭審理該案。

蔡某訴稱，其與被繼承人戴某簽訂的協議書，雙方是在律師見證下自願簽訂的。 其已依約盡職盡責履行了扶養義務，并妥善辦理好戴某喪葬身後事，應按照協議約定内容繼承房産。

龐小某辯稱，蔡某出示的協議書并非被繼承人戴某的真實意思，戴某是被迫才與蔡某簽訂了協議。同時，蔡某并未按約定履行義務，且約定的權利義務也不對等，蔡某扶養照顧、安葬戴某僅花費數萬元，卻約定其在履責後能獲贈價值百萬元的房屋，顯然不公平。

龐小某還認為，子女繼承父母遺産是天經地義的事，從來沒有見過父母的遺産不留給子女而送給外人的事情。龐小某表示，戴某名下的房屋應按法定繼承處理，對于蔡某扶養、喪葬支出的開銷，可以從戴某的遺産中扣除。

法院經審理認為，被繼承人戴某與蔡某簽訂的協議書，性質上屬于遺贈扶養協議，協議簽訂過程是在見證人的見證下簽訂完成的，系雙方真實意思表示，合法有效，法院予以确認。

根據現有證據所查明的事實，包括蔡某對戴某生前盡了照顧義務，在戴某死後也為其處理了殡葬等事宜，法院認為蔡某有權依據協議約定取得戴某名下房屋。

法院依法判決原告蔡某受遺贈取得戴某名下房屋的所有權利。 龐小某不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理認為，一審法院判決認定事實清楚，适用法律正确，依法判決駁回上訴，維持原判。

（文中人物均為化名）

轉自/柳北法苑

來源： 柳州晚報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!