7月13日，市民張女士向南都“記者幫”反映，去年11月她家一輛車齡僅半年，行程裡程約5000公裡的“準新車”，停放期間突然起火被燒成廢鐵，甚至可能因此背上近百萬債務。事件曆時半年之久，起火原因至今未厘定，賠償責任分配不可知，自己也未獲得任何賠償，希望記者幫關注。一場火災準新車被燒毀車主可能背上高額債務

張女士告訴記者，她弟弟（張先生）是一名90後環衛工人，為了方便出行，外加跑滴滴幫襯家計，去年5月，他在利泰專營店用分期付款的方式，購買了一輛約12萬元的東風日産軒逸轎車，并在該店完成上牌、精品加裝等。

去年10月，張先生回湖南老家處理私人事務，出發前将車停放在廣州市荔灣區的一處環衛站倉庫外。但11月14日淩晨，環衛站倉庫看守人突然被濃煙熏醒，發現倉庫外的日産軒逸轎車起火，于是緊急撥打119，消防員趕到後将火勢撲滅，但張先生的汽車及另一輛比亞迪小車、環衛站的電動裝卸車等等，均被燒毀。

被燒毀的車輛。

環衛站對裝卸車、受損牆體等損失，外加兩台燒毀的小車初步估算，損失約為100多萬，後續通過第三方機構鑒定物損折舊後約80多萬。張女士稱，目前環衛站通過保險公司獲賠五十多萬，但還有三十萬元的損失未賠獲，後續将考慮起訴弟弟和4S店。另外，張女士家的車也面臨損失，“我們的新車沒買自燃險，保險公司不給賠，那我們就隻能找廠家賠！”

消防認定汽車自燃緻火災車主仍一直維權困難

火災發生後兩個月，荔灣區消防救援大隊在今年1月14日出具火災事故認定書。認定書上顯示，起火原因為汽車電氣線路故障引燃周邊可燃物導緻火災。張女士認為該認定書明确了是汽車電氣線路故障導緻火災，屬于質量問題，4S店和廠商需承擔全部責任。

荔灣區消防救援大隊出具的火災事故認定書。

然而，4S店和品牌廠商則稱，去年底，東風汽車有限公司委托北京中機車輛司法鑒定中心對車輛勘查，鑒定結果卻是：因“條件有限”隻進行了部分勘查，起火原因不排除外來火源引燃車輛。

對此，東風日産利泰專營店負責人稱，目前雙方未達成任何協議，但口頭承諾過賠償張先生的車輛，至于環衛站的損失非現在可拍闆。後續建議張女士可以走法律渠道，或者向4S店以及車主索賠，視判決情況承擔責任。

張女士稱，後續自己又跟4S店以及廠商協商，但遲遲未收到一個明确的賠償方案，目前可能背上債務，自家經濟狀況也吃緊。

東風日産新鑒定結果：外火引燃，非車輛質量問題

7月12日，張女士直接将燒毀的車拖到東風日産利泰專營店門口。但此時對方卻給到她一個新結果，經第三方機構鑒定，起火原因由之前的“不排除外來火源引燃車輛”，明确為“外來火源引燃、并非汽車質量問題”。這讓張女士一時陷入困惑。

7月14日，記者從品牌廠商東風日産汽車銷售有限公司确認了這一信息，對方表示，事故發生後，已委托第三方鑒定機構北京中機車輛司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結果為：外來火源引燃車輛右後部，火焰沿該區域向四周擴散蔓延至全車，導緻車輛燒毀，因此事故本身非車輛質量問題造成。後續希望業主能和專營店友好協商，公司也将協調專營店配合對接。

律師：兩個結果完全相反建議再次鑒定 車主如無過錯無須賠償

車輛是否存在質量問題？顯然，起火原因是這宗事故責任厘定的關鍵。但荔灣區消防救援大隊出具的火災事故認定書和品牌廠商委托第三方鑒定機構鑒定的結果卻并不一緻，後續賠該償責任又如何界定？

為此，記者聯系到了廣州保典律師事務合夥人、知名公益律師廖建勳。律師認為，火災事故認定書屬于行政機關出具的認定意見，屬于證據的一種類型，在法律上具有較強的證明力，如果沒有其他較強的證據推翻該火災事故認定書，則應該采信該認定意見。但現在東風日産銷售有限公司出示了與火災事故認定書完全相反的第三方鑒定意見，則在法律上可能需要雙方共同委托或者由法院委托第三方鑒定機構再次進行鑒定，以确定車輛燃燒的原因。

另外，如果雙方不能達成調解，車主可以向人民法院提起訴訟，然後申請法院委托第三方鑒定機構再次進行鑒定，以确定車輛失火的原因。如最後鑒定是車輛自燃引起的火災，則車主的損失和其他人的損失就應該由東風日産承擔；如最後證明是外部火源引起的，車主如果沒有過錯，也不需要對其他人承擔賠償責任。

采寫：南都記者 張思琦 實習生 于沁如

圖片：報料人張女士供圖

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部