兇手是一隻貓，潘金蓮養的寵物貓雪獅子。

被殺的嬰兒是李瓶兒生下的西門慶家裡的唯一一個男丁，官哥兒。

這場精心設計的謀殺案，被害者除了年幼的嬰兒，還有嬰兒悲傷過度的母親李瓶兒，她在官哥死後身體急劇崩壞，不久就撒手人寰，但兇手潘金蓮卻逃出生天，沒受到任何懲罰。

《金瓶梅》中，李瓶兒在經曆喪子之痛後很快也撒手人寰，她的死亡讓西門慶跳得離地三尺，撫屍恸哭，是小說中為數不多展現西門慶人性化一面的描寫。

在潘金蓮第一次把官哥兒抱起來舉高高，這場謀殺就埋下伏筆。

當天潘金蓮趁着李瓶兒和奶媽不注意，把官哥抱起來“舉得高高的”，當天夜裡官哥就睡夢中驚哭，發寒潮熱。這一次的驚吓既遂，已經暴露了官哥的缺陷：身嬌體弱，受不得半點驚吓。

潘金蓮的牛刀小試有了成效，緊接着的另外一件事，更是給了潘金蓮靈感。那天李瓶兒因為有事，急急忙忙把官哥托付給潘金蓮照管，潘金蓮為和陳經濟調情，将官哥單獨留在雪洞外頭。爾後官哥被一隻大黑貓吓得蹬手蹬腳地怪哭，當晚就舊疾複發，全家人求城隍告土地，給鬧的不得消停。

"那小玉和玉樓走到芭蕉叢下，孩子便躺在席上，蹬手蹬腳的怪哭，并不知金蓮在那裡。隻見旁邊一個大黑貓，見人來，一溜煙跑了。"

經曆了這兩件事，李瓶兒對潘金蓮更加嚴防死守，但她不知道，潘金蓮卻從這兩件事中想出了一條借貓殺人的毒計。她抓住官哥的兩個弱點，身體弱受不得驚吓，怕貓。從這兩個弱點入手，潘金蓮開始徐徐圖之。

潘金蓮有一隻通體雪白的寵物貓，這貓平常不吃牛肝幹魚，隻吃生肉半斤，因此被喂的特别的肥壯，壯到什麼地步？書裡說，它的毛下面能藏得下一隻雞蛋，這麼壯，對成年人來說還好，對于一個小小的嬰兒來說，這就是一隻猛獸。

壯還在其次，它又特别聽話，對潘金蓮是招之即來，呼之即去。這樣一隻毛下面能藏得住雞蛋，又聽主人話的寵物貓，隻要運用得當，就是一個大殺器。

潘金蓮展開了對這隻貓的訓練。書中沒有明寫潘金蓮馴貓殺人，隻用了令人冷汗涔涔的短短一句話：“尋常無人處，在房裡用紅絹裹肉，令貓撲而撾食”。

這句話表面上是寫潘金蓮喂貓，但是這喂貓的方法也太過離奇，誰家喂貓，用紅色的絹布把肉包裹起來？誰家喂貓是讓貓撲食的？又不是喂狗。蘭陵笑笑生在此處的這種輕描淡寫，反而讓人在大夏天裡驚出一身冷汗，随後的發展也變得順理成章。

一般有錢的人家疼愛小孩，喜歡讓小孩穿紅衣，出事那天官哥也是穿了一身紅緞衫兒。當時雖然有丫頭和奶媽守在旁邊，但雪獅子就蹲在炕邊上，看到一身紅衣裡包裹着的嫩生生的娃娃，還以為是用來喂它的，所以猛的往下一跳，把官哥身上都抓破了，官哥當時“呱”地叫了一聲，倒咽一口氣，手腳抽搐，沒過兩天就死了。

首先，這件事得有人報案，才有一定可能啟動刑事程序。回到書中，從嬰兒的母親李瓶兒、監護人吳月娘（西門慶正妻）和父親西門慶這三個親屬的反應來看，報案的可能性并不大。

李瓶兒得知孩子被抓受驚是因為潘金蓮的寵物貓，隻很含蓄地說了一句：“……你（官哥）緊不可公婆意……”，說明她對潘金蓮借貓殺兒的真相一清二楚，但是從她事到臨頭，仍然不敢正面和潘金蓮硬剛，再結合她嫁進來後一貫“好性兒”的表現，可以知道讓她這個母親去追究真兇責任的可能性并不大。

吳月娘的反應也平平。事發後，她隻是叫來潘金蓮詢問，誰知潘金蓮殺了人，非但不慌，反而倒打一耙，怪别人誣陷自己，這樣強大的心理素質和口才，讓吳月娘也敗北。同時，吳月娘對官哥的愛護并非出于母愛的本能，而是一種主母的責任。有貓背鍋，兇手牙尖嘴利，她無任何理由為别人的孩子和潘金蓮鬧翻。所以她追究真兇責任的可能性也不大。

我們隻能寄希望于身為父親的西門慶。但是親兒受驚生死一線，他的第一反應是摔死了貓，卻沒有進一步追究貓主人的責任。爾後一系列的事情，包括治病發喪，勸慰瓶兒，瓶兒重病，又結新歡等等，再看他和潘金蓮調笑如常，這一切都沒有透露出任何他知道幕後真兇的影子。

因此家屬報案的可能性微乎其微，同時刑事立案的可能性也微乎其微。

其次，假使有人到派出所報案，立案的可能性也并不大。因為這件事從表面上看起來，就是一個貓傷人的意外事件，隻能怪家裡人沒好好照看好貓和孩子。

如果潘金蓮的丫鬟出來作證說潘金蓮每天用紅布包着生肉喂貓，訓練貓傷人，還有立案偵查的可能。但是潘金蓮兩個丫鬟，一個龐春梅對潘金蓮言聽計從，兩人名為主仆，情同姐妹，沒有理由出賣潘金蓮，而經常受到潘金蓮虐待的秋菊，對潘金蓮積怨已久，但是官哥一死，李瓶兒勢微，潘金蓮複寵，她在這種情況下不大可能有勇氣站出來指認。

再次，如果秋菊作證，公安決定立案偵查，又能否追究潘金蓮的刑事責任呢？

在這件事裡，潘金蓮如果被刑事拘留，那麼她涉嫌的罪名應該是“故意殺人罪”。但是，要認定潘金蓮構成故意殺人罪，就必須證明潘金蓮實施了殺人行為，有殺人的故意，要追究潘金蓮故意殺人既遂（故意殺人成功）的責任，則必須證明潘金蓮的行為和官哥的死亡之間存在因果關系。

回到本案，潘金蓮隻實施了一個行為，那就是日常給貓喂食。

可以想象這樣的畫面：

場景1:

公安：你用紅布包着生肉做什麼？

潘金蓮答：喂貓。

公安：喂貓用生肉？

潘金蓮答：我這貓隻吃生肉。

公安：喂貓就喂貓，為什麼要用紅布包着？

潘金蓮：我就喜歡這麼幹，難道法律還不準人用紅布包着肉喂貓不成？

場景2:

公安：被害人經常穿紅衣，這件事你是否清楚？

潘金蓮：又不是我下的崽兒，他娘護他跟護鳳凰蛋一樣，我從哪裡知道？

公安：你住李瓶兒隔壁院子，怎麼就不知道？

潘金蓮：我又不跟她睡一張床，怎麼就知道？退一步講，就算我知道這小短命鬼喜歡穿紅衣服，難道就不許我喂貓了？

場景3：

檢察官：被告人潘金蓮用紅布包着生肉喂貓，最終導緻了官哥的死亡。

潘金蓮：你怎麼證明我喂貓的行為和官哥的死亡之間有因果關系？

檢察官：被害人是被貓抓傷，驚吓而死，而貓之所以會抓人，是因為你每天訓練它抓食紅絹布裡包着的生肉。

潘金蓮：首先，我是正常喂貓，不是訓練；其次，貓雖然是我養的，但是貓作為動物，不受我的控制；最後，貓抓傷并不必然導緻孩子的死亡。

檢察官：正常喂貓不會用紅布包裹生肉來喂食，你無法對這一點作出合理解釋。同時，你把貓當作工具來實施謀殺，是間接正犯。被害人在被貓抓傷後搶救無效死亡，說明被害人的死亡與被告人的行為之間有直接因果關系。

面對這樣的場景，如果你是法官，你會怎麼判呢？

李大觀點：潘金蓮馴貓殺嬰案，前期立案可能比較困難，但是如果能夠立案偵查，又有其他物證和證人證言等形成完整的證據鍊，潘金蓮作為間接正犯，有一定幾率被追究刑事責任。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!