不同生活方式的碳沖擊大不相同。

在全球變暖問題上，一個繞不過去的争論就是個人選擇。

為對抗全球變暖，個人該承擔何種責任？若有人倡導就氣候變化采取政治行動，自己卻開車上班、坐飛機參加氣候會議，養育三個子女，這算不算言行不一？

今年夏天，一項新研究出爐，重新将這一争論推上風口浪尖，而且或許在無意中證明了，這類争論為何格外愚蠢。

研究人員來自瑞典和加拿大不列颠哥倫比亞省，他們分析了發達國家公民的148種個人行動，并援引39個不同的數據來源，以計算他們的碳印記。結論呈現在下面這幅漂亮的信息圖表中：

我們很少這樣說，但事實的确如此：氣候變化主要由富人行為所驅動。

一國之内也存在同樣的貧富碳排放差距，美國尤甚：

圖表：有數據可循的G20國家人均生活方式類消費碳排放

是不是昭然若揭？圖表顯示，在中國，收入最高10%人口的人均二氧化碳排放量還不及美國收入最低的50%人口——國家間的不平等再次顯現。但圖表也顯示，在美國，收入最高10%人口的人均碳排放量是收入最低50%人口的五倍。

所以說，美國富人的人均碳排放量是中國富人的十倍。真令人難以置信。

也就是說，個人選擇并非生而平等，因為個人産生碳印記的能力并不平等。發達國家公民的選擇比中國（僅舉一例）公民的選擇更有分量，而在發達國家之中，又以富裕公民的選擇最有分量。

換言之，要絮叨生活方式，找富人去。對大多數普通工薪族而言，這種生活方式道德化既沒有意義，又倒人胃口。

氣候變化和個人選擇框架無法配套

你要是想減少個人碳排放，那祝你順利。至于該怎麼做，那又不是秘密：少坐飛機，少開車，少吃肉。（如果你願意，你大可以不生小孩，隻是，為了這個原因不生小孩，多少有些讓人哭笑不得。）

若某個X一代的氣候倡議者，因為對碳排放于心有愧就取消了攜家人看望祖父母的行程，這種情況不會對地球有絲毫的影響。真正會有影響的是，某個企業高管将往返紐約與倫敦的頻率從一周兩次改成一周一次，乃至一個月一次。而且，隻有當所有的富有出行者都做出同樣的決定，且持之以恒時，事态才會有所改觀。

而那些一舉一動牽涉最大的人，恰恰最不容易減少消費。也許，你可以說服發展中國家的富人，使他們自願收斂生活方式，但你見過發達國家的富人嗎？這不像是他們的作風。

要解決個人選擇在氣候變化中所扮演的角色，最明顯也最直接的方式是對富人的消費選擇收稅。就目前而言，在可預見的将來，碳排放量随着财富的增長而增加。在其他條件不變的情況下，按收入多少向下重新分配财富，就可以減少與生活方式有關的碳排放量。

不讨論收入不平等，而探讨個人選擇在氣候變化中的作用，這是徒勞無功的。它把責任均分到了每個人的頭上，而實際上，責任應該集中在排放最多的人頭上：那就是富人。而要影響富人的個人消費選擇，唯一的途徑就是政策。

所以，如果你有錢，請少坐飛機。要是沒錢，但又想削減碳排放，那麼，最好的做法就是參與政治和政策制定。這是唯一與氣候變化相契合的框架。

附言

為明确上文所述，并預防某些不可避免的責備，我預先聲明，在本地／區域性環境問題上，個人選擇的意義要重大得多。通過少開車、少吃肉、少産生消費垃圾，每個人都可以削減本地／區域性空氣與水污染，改進本地／區域性生态系統。不論氣候變化如何，節約資源始終都是值得的。另外，這些選擇也有利于健康。

并不是說生活方式并不重要，而是說，在空間和時間尺度上，氣候變化和其他環境問題都不可同日而語。在氣候變化尺度下，隻有富人的消費選擇才會産生重量級影響。

氣候變化并不契合人人盡自己的一份力量這個傳統原則。即使無關氣候變化，這個原則也值得尊重，而且頗見功效。并非所有事都要跟氣候變化扯上關系。

翻譯：雁行

來源：VOX

造就：劇院式的線下演講平台，發現最有創造力的思想點擊藍字“了解更多”，獲取更多「造就」精彩内容，還有「造就」會員福利等您開啟。

,

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!

查看全部