商标申請被部分駁回?《金證研》南方資本中心 芷露/作者 巫恩 白起 映蔚/風控，我來為大家講解一下關于商标申請被部分駁回?跟着小編一起來看一看吧!

商标申請被部分駁回

《金證研》南方資本中心 芷露/作者 巫恩 白起 映蔚/風控

近年來，拟上市企業撤回上市申請的案例并不少見。佛山市聯動科技股份有限公司（以下簡稱“聯動科技”）曾于2021年3月主動撤回了科創闆上市申請。值得關注的是，短短三個月後，聯動科技又“轉戰”創業闆，重新向資本市場發起沖擊。

觀其背後，2019-2020年，聯動科技過半子公司均陷入虧損的“窘況”。此外，2019-2021年，聯動科技淨現比均不足1。同期，聯動科技境内主營業務收入占其當期主營業務收入的比例均超六成，但其多款産品所使用的商标卻未能獲得境内授權，商标申請處于無效狀态。

值得關注的是，聯動科技的多筆重大銷售合同出現了不同“版本”的簽訂日期，其中“神秘”合同退出重大銷售合同行列。雪上加霜的是，聯動科技董事在外兼職情況，或未披露完整。至此，聯動科技信披真實性或受“拷問”。

一、2019-2020年淨現比均不足1，過半子公司虧損或成“拖油瓶”

一分耕耘，一分收獲，業績左右着上市企業的市值。

2019-2021年，聯動科技業績雙升。然而，同期，聯動科技的淨現比均不足1。

1.1 2019-2021年，聯動科技營收、淨利總體呈上升趨勢

據聯動科技簽署日期為2022年4月15日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2019-2021年，聯動科技的營業收入分别為1.48億元、2.02億元、3.44億元。經測算，2020-2021年，聯動科技的營業收入分别同比增長36.29%、70.14%。

2019-2021年，聯動科技的淨利潤分别為3,174.01萬元、6,076.28萬元、12,776.47萬元。經測算，2020-2021年，聯動科技的淨利潤分别同比增長91.44%、110.27%。

可見，2020-2021年，聯動科技的營業收入及淨利潤增速均呈上升态勢。

此外，2019-2021年，聯動科技的淨現比均不足1。

1.2 2019-2020年，聯動科技的收現比及淨現比均不足1

據招股書，2019-2021年，聯動科技經營活動現金流入小計分别為1.39億元、1.86億元、3.5億元。同期，聯動科技經營活動産生的現金流量淨額分别為1,423.95萬元、2,648.86萬元、8,330.46萬元。

經《金證研》南方資本中心測算，2019-2021年，聯動科技的收現比分别為0.94、0.92、1.02，淨現比分别為0.45、0.44、0.65。

可見，2019-2020年，聯動科技的收現比及淨現比均不足1。

不僅如此，2019-2021年各期末，聯動科技旗下子公司淨資産均為負值。

1.3 2020-2021年旗下兩家子公司淨利潤均為負值，或成“拖油瓶”

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯動科技共擁有3家全資子公司，分别為香港聯動科技實業有限公司（以下簡稱“香港聯動”）、POWERTECH SEMI SDN.BHD.（以下簡稱“馬來西亞聯動”）和聯動科技實業有限公司（以下簡稱“聯動實業”）。

其中，香港聯動及聯動實業兩家全資子公司的主營業務均為向境外客戶銷售聯動科技産品并提供售後服務，馬來西亞聯動的主營業務為向境外客戶推廣聯動科技産品并提供售後服務。

招股書顯示，2019-2021年，上述3家全資子公司均在聯動科技的合并報表範圍内。

據聯動科技簽署日期為2020年9月23日的科創闆招股書申報稿（以下簡稱“科創闆招股書”）、簽署日期為2022年3月11日的招股書上會稿（以下簡稱“2022年3月版招股書”）及招股書，2019-2021年各期末，香港聯動的總資産分别為625.24萬元、1,178.3萬元、2,083.43萬元，淨資産分别為-427.2萬元、-385.41萬元、-229.14萬元；2019-2021年，其淨利潤分别為-432.5萬元、16.71萬元、148.48萬元。

2019-2021年各期末，馬來西亞聯動的總資産分别為28.46萬元、108.74萬元、320.21萬元，淨資産分别為-102.58萬元、-354.05萬元、-496.81萬元；2019-2021年，其淨利潤分别為-101.26萬元、-262.32萬元、-185.18萬元。

2019-2021年各期末，聯動實業的總資産分别為427.57萬元、168.54萬元、147.22萬元，淨資産分别為-163.66萬元、-163.27萬元、-170.62萬元；2019-2021年，其淨利潤分别為58.75萬元、-9.09萬元、-11.52萬元。

不難發現，2019-2021年各期末，聯動科技的三家子公司淨資産均為負值。其中，2020-2021年，馬來西亞聯動與聯動實業均陷入虧損狀态，或成“拖油瓶”。

據簽署日期為2022年4月15日的《關于聯動科技首次公開發行股票并在創業闆上市申請文件審核問詢函的回複》（以下簡稱“首輪問詢回複”），聯動科技解釋其境外子公司存在淨利潤、淨資産為負的主要原因時，稱香港聯動2019年虧損系香港聯動自2018年12月收購聯動實業後處于業務過渡期，聯動實業的業務未轉移至香港聯動，銷售收入未能覆蓋成本費用導緻虧損。2020-2021年，受外部因素影響，香港聯動的銷售收入處于緩慢增長過程，已進入彌補前期虧損階段。

同時，馬來西亞聯動報告期虧損的原因系未進入馬來西亞客戶的供應商目錄，報告期收入均為0元，但市場開發、業務拓展等産生的費用由馬來西亞聯動承擔。

此外，聯動實業2020-2021年虧損的原因，系香港聯動自2018年12月收購聯動實業後，逐步承接了聯動實業的業務。其中，聯動實業自2020年起收入為0元，但仍承擔少量管理及财務費用。

也就是說，2019-2021年，聯動科技的營業收入及淨利潤均呈上升趨勢。然而，2019-2020年，聯動科技的收現比及淨現比均不足1。此外，2019-2021年各期末，聯動科技的三家全資子公司淨資産均為負值。其中，2020-2021年各期末，聯動科技仍有兩家全資子公司尚處于虧損狀态，或成“拖油瓶”。

二、境内商标申請被駁回，多款産品商标未獲授權存隐憂

商标作為重要的無形資産，代表着一家企業的核心品牌價值。由于對知識産權了解不足，企業往往容易陷入商标侵權糾紛的風險。

值得注意的是，聯動科技向國家知識産權局申請名為“POWERTECH”的商标或均以失敗告終。

2.1 截至招股書簽署日2022年4月15日，英文名稱均包括“POWERTECH”

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯動科技共擁有3家全資子公司，分别為香港聯動、聯動實業、馬來西亞聯動，其中，聯動科技的英文名稱為PowerTECH Co., Ltd.，香港聯動的英文名稱為POWERTECH SEMI HONGKONG COMPANY LIMITED，聯動實業的英文名稱為POWERTECH SEMI COMPANY LIMITED，馬來西亞聯動的英文名稱為POWERTECH SEMI SDN.BHD.。

不難看出，聯動科技及其子公司的英文名稱均包含“POWERTECH”。

值得關注的是，聯動科技名稱為“POWERTECH”的商标或僅适用于中國香港地區。

2.2 名稱為“POWERTECH”的商标，僅在中國香港地區注冊成功

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯動科技共持有14項境内注冊商标，1項境外注冊商标。其中，内容為“POWERTECH”，注冊号為302658204的商标，其核定使用商品為第7類，有效期至2023年2月7日。

據中國香港知識産權署數據，截至查詢日2022年6月7日，注冊号為302658204的商标，其狀态為已注冊，且該商标的文字内容為“POWERTECH”，商标類别為第7類，商标擁有者為聯動科技。該商标注冊屆滿日期為2023年2月7日。

需要指出的是，上述商标的注冊地為中國香港，僅适用于中國香港地區。

也即是說，聯動科技注冊号為302658204，内容為“POWERTECH”的商标為境外注冊商标。

2021年，聯動科技曾向國家知識産權局申請文字内容為“POWERTECH”的商标或處于無效狀态，令人唏噓。

2.3 在國内申請内容為“POWERTECH”的商标，均以失敗告終

據國家知識産權局數據，2021年3月24日，聯動科技向國家知識産權局遞交了一項商标名稱為“POWERTECH”、國際分類為第7類的商标注冊申請，申請号為54603085。截至查詢日2022年6月7日，該商标因申請被駁回、不予受理等，處于無效狀态。

據國家知識産權局數據，2021年3月24日，聯動科技向國家知識産權局遞交了一項商标名稱為“POWERTECH”、國際分類為第9類的商标注冊申請，申請号為54590446。截至查詢日2022年6月7日，該商标因申請被駁回、不予受理等，處于無效狀态。

據國家知識産權局數據，截至查詢日2022年6月7日，除上述申請外，聯動科技并無其他申請商标名稱為“POWERTECH”的記錄。

即是說，截至查詢日2022年6月7日，聯動科技于國内申請的商标文字内容為“POWERTECH”，其均處于無效狀态。

值得注意的是，2019-2021年，聯動科技的境内收入占其當期主營業務收入比例均超六成。

2.4 2019-2021年，聯動科技境内收入占主營業務收入比例均超6成

據招股書，2019-2021年，聯動科技主營業務收入由半導體自動化測試系統産品、激光打标設備産品、其他機電一體化設備、配件、維修及其他技術服務構成。

招股書顯示，聯動科技的半導體自動化測試系統分别為半導體分立器件測試系統、集成電路測試系統兩大類。其中，集成電路測試系統的主要産品型号為QT-8000系列。聯動科技的半導體激光打标設備産品類别分别為激光打标機、全自動激光打标設備産品。聯動科技的其他機電一體化設備包括視像檢測系統産品。

據聯動科技官網，截至查詢日2022年6月7日，聯動科技的QT-8000系列産品包括數字模拟混合信号IC測試系統（Cable Mount) QT-8100、大功率增強型混合信号IC測試系統 （Cable Mount）QT-8100HP；QuickView視像檢測系統産品包括方向檢測工位産品；光纖系列激光打标機産品包括全自動IC引線框架打标系統QH-APV100LF。需要注意的是，上述産品均印有“POWERTECH”标識。

也即是說，聯動科技使用“POWERTECH”商标的産品或系其主營業務收入的組成部分。

據招股書，2019-2021年，聯動科技的境内主營業務收入分别為0.99億元、1.57億元、2.8億元，占其當期主營業務收入的比例分别為66.86%、77.64%、81.61%。

可見，2019-2021年，聯動科技的境内收入均占其當期主營業務收入的比例均超6成。然而，截至查詢日2022年6月7日，聯動科技未能于境内取得内容為“POWERTECH”的商标。面對多款産品所用商标未受法律保護的情形，聯動科技業務是否會受到影響？其未來是否将陷入商标侵權糾紛的風險？尚未可知。

問題不止于此，《金證研》南方資本中心發現，聯動科技或存在前後兩版招股書信披“矛盾”的情形。

三、重大銷售合同簽訂日期前後矛盾，信披質量或“打折”

内不欺己，外不欺人。拟上市企業應當及時依法履行信息披露義務，披露的信息應當真實、準确、完整。

令人困惑的是，聯動科技的多筆重大銷售合同，在前後兩次申報出現了不同“版本”的簽訂日期。

3.1 在首輪問詢回複中，聯動科技并未提及重大合同信息存在差異

據上證科審（審核）〔2021〕167号文件，2020年9月28日，上交所受理了聯動科技科創闆上市申請。2021年3月11日，聯動科技向上交所申請撤回科創闆上市申請文件。

據首輪問詢回複，深交所要求聯動科技說明前次申報同本次申報信息披露差異情況及原因。

對此，聯動科技回複稱，除因申報期、信息披露内容與格式準則要求導緻的披露差異外，聯動科技此次上市申報與前次申報的同類信息的披露不存在重大差異。而主要差異情況分别體現在招股書中的“重大事項提示”、“第四節風險因素”、“第五節發行人基本情況”、“第六節業務與技術”、“第八節财務會計信息與管理層分析”、“第九節募集資金運用與未來發展規劃”部分内容上。

也即是說，聯動科技在首輪問詢回複中并未提及招股書“第十一節其他重要事項”存在重大差異。

然而，《金證研》南方資本中心發現，聯動科技于創業闆申報上市的招股書與科創闆申報上市的招股書，在多份重大合同上均出現簽訂日期前後“矛盾”的情況。

3.2 前後兩次申報的多個重大銷售合同，簽訂日期前後“對不上”

據科創闆招股書，2017-2019年及2020年1-3月，聯動科技及其子公司與客戶簽訂的金額為300萬元（不含稅）以上的銷售合同共21份。

其中，2017年12月12日，聯動科技與客戶ON Semiconductor Philippines Inc(以下簡稱“安森美OSPI”)簽署了一份交易内容為集成電路測試系統的銷售合同，合同金額為46.95萬美元；2018年5月14日，聯動科技與傑群電子科技（東莞）有限公司（以下簡稱“傑群電子”）簽署了一份交易内容為分立器件測試系統的銷售合同，合同金額為841.21萬元。截至科創闆招股書簽署日2020年9月23日，上述兩份合同均已執行完畢。

2019年7月9日，聯動科技與合肥矽邁微電子科技有限公司（以下簡稱“矽邁微電子”）簽署了一份交易内容為激光打标機的銷售合同，合同金額為301.71萬元；2019年12月31日，聯動科技與深圳市信展通電子有限公司（以下簡稱“信展通電子”）簽署了一份交易内容為分立器件測試系統的銷售合同，合同金額為340.3萬元。截至科創闆招股書簽署日2020年9月23日，上述兩份合同分别處于全部發貨、部分發貨狀态。

據2022年3月版招股書，2018-2020年及2021年1-6月，聯動科技及其子公司與客戶簽訂的金額為300萬元（不含稅）以上的銷售合同共54份。

2022年3月版招股書顯示，聯動科技曾與安森美OSPI簽署一份交易内容為集成電路測試系統的銷售合同，合同金額為46.95萬美元，簽訂日期為2018年4月16日。截至2022年3月版招股書簽署日2022年3月11日，該合同已執行完畢。

然而，科創闆招股書中并無披露聯動科技與安森美OSPI于2018年4月16日簽訂的銷售合同。

招股書顯示，聯動科技曾與傑群電子簽署一份交易内容為分立器件測試系統的銷售合同，合同金額為841.21萬元，合同簽訂日期為2019年2月14日。截至招股書簽署日2022年4月15日，上述合同已執行完畢。

無獨有偶，科創闆招股書中亦無聯動科技與傑群電子簽訂日期為2019年2月14日的銷售合同。

此外，據招股書，聯動科技曾與信展通電子簽署一份交易内容為分立器件測試系統的銷售合同，合同金額同樣為340.3萬元，該份合同的簽訂日期為2020年8月21日。截至招股書簽署日2022年4月15日，該份合同的履行情況為執行完畢。

同樣，科創闆招股書中亦無聯動科技與信展通電子簽訂日期為2020年8月21日的銷售合同。

不僅于此，科創闆招股書中，聯動科技與矽邁微電子于2019年7月9日簽署的，交易内容為激光打标機、金額為301.71萬元的銷售合同，在2022年3月版招股書及招股書的重大合同列表中卻不見身影。

即是說，聯動科技并未披露其前次申報與本次申報的招股書“第十一節銷售合同”存在部分差異的情況。然而，在聯動科技前後兩次申報中，其存在重大合同簽訂日期不一緻的異象，令人唏噓。

3.3 截至2019年年末，聯動科技對矽邁微電子發出商品收入低于其銷售合同金額

招股書顯示，聯動科技發出商品包括待結轉收入的商品和試用機，主要為向客戶發出的測試系統和激光打标設備。待結轉收入的商品發出并在客戶現場完成安裝調試等工作後，還需要經過客戶一段時間的生産運行後才能完成驗收，驗收周期多數在6個月以内。根據半導體設備行業的慣例，試用機是供客戶生産線進行試用，需通過客戶一段時間的量産試用，确保該類設備的測試指标、可靠性、穩定性滿足要求後方轉購買。

據首輪問詢回複，聯動科技稱，試用機是供客戶生産線進行試用，并未有具體訂單支持。試用期滿後，設備滿足客戶使用要求，即轉為正式購買合同；若客戶暫時不購買，則須在20日内将設備退回聯動科技，或雙方另行協商。

據招股書，截至2019年年末，矽邁微電子為聯動科技發出商品第一大客戶。聯動科技對矽邁微電子待結轉收入的商品、試用機金額分别為199.67萬元、46.73萬元，合計為246.4萬元。

經測算，上述聯動科技對矽邁微電子的發出商品收入低于聯動科技與矽邁微電子在2019年7月9日簽訂的銷售合同金額55.31萬元。此外，截至2019年年末，聯動科技對矽邁微電子的發出商品收入低于300萬元。

也即是說，截至2019年年末，聯動科技對矽邁微電子發出商品收入為246.4萬元，低于300萬元。聯動科技于科創闆招股書中披露其與矽邁微電子銷售合同，而在創業闆申報上市時，卻對此“隐而不宣”，是否系因雙方合作低于披露金額，還是另有隐情，選擇性披露？不得而知。

簡而言之，面對深交所關于“科創闆與創業闆前後兩次申報信息差異情況”的問詢，聯動科技并未披露其于創業闆申報的招股書中，關于重大銷售合同的信息與前版招股書信息“對不上”的情形。至此,聯動科技的信披真實性幾何？

四、董事在外兼職或“隐而未披”，信披現疑雲

注冊制下，監管局對信披真實、準确、完整提出了更高的要求。

然而，聯動科技招股書或并未完全披露其董事在外兼職信息。

4.1 董事、高管兼核心技術人員李凱，或于蘇州谷倉及其子公司擔任監事

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，李凱在聯動科技擔任董事一職，任職期限為2019年6月21日至2022年6月20日。此外，李凱還擔任聯動科技的副總經理、核心技術人員及總工程師。

據市場監督管理局數據，蘇州谷倉商業管理有限公司（以下簡稱“蘇州谷倉”）成立于2019年6月20日，其經營範圍為商業地産營銷策劃、房屋租賃、招商營運、物業管理、停車場管理、酒店管理、裝潢裝飾、水電安裝、維修、設備維修等。

截至查詢日2022年6月9日，徐全寶、“淩飛”分别對蘇州谷倉持股51%、49%。此外，“淩飛”擔任蘇州谷倉執行董事兼總經理，“李凱”擔任其監事。

據市場監督管理局數據，2022年1月22日，蘇州谷倉的負責人由李敏變更為“淩飛”，投資人由李敏、“李凱”變更為“淩飛”、徐全寶。

需要指出的是，截至查詢日2022年6月9日，蘇州谷倉并未發生監事變更。這意味着，自蘇州谷倉成立以來，“李凱”擔任蘇州谷倉監事一職。

據市場監督管理局數據，蘇州金谷倉商業管理有限公司（以下簡稱“蘇州金谷倉”）成立于2019年12月30日，其經營範圍為物業管理、房地産營銷策劃、自有房屋租賃、停車場管理、酒店管理等。

截至查詢日期2022年6月9日，蘇州金谷倉為蘇州谷倉全資子公司，其執行董事兼總經理系“淩飛”，監事為“李凱”。自蘇州金谷倉成立以來，其股東及監事均無變更。此外，2022年1月18日，蘇州金谷倉負責人由李敏變更為“淩飛”。

這意味着，自蘇州金谷倉2019年成立至查詢日2022年6月9日，“李凱”均擔任蘇州金谷倉監事。

據公開信息，截至查詢日2022年6月9日，蘇州谷倉及蘇州金谷倉的監事“李凱”，其任職單位還包括聯動科技。

即是說，蘇州谷倉及蘇州金谷倉的監事“李凱”，與聯動科技董事李凱或為同一人。

值得關注的是，聯動科技在招股書中，或并未披露其董事李凱在上述企業的任職情況。

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯動科技披露“董事、監事、高級管理人員及其他核心人員對外兼職情況”時，并未披露其董事李凱對外兼職情況。

此外，聯動科技亦有一名監事名為“淩飛”。

4.2 聯動科技監事淩飛，與蘇州谷倉及蘇州金谷倉的股東“同名”

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯動科技的監事淩飛，通過聯動科技的職工代表大會選舉成為職工代表監事，任職期限為2019年6月21日至2022年6月20日。此外，淩飛現任聯動科技的銷售經理。

不難發現，聯動科技職工監事淩飛，與蘇州谷倉的自然人股東、執行董事兼總經理“淩飛”同名。二者是否為同一人？不得而知。

值得注意的是，聯動科技在招股書中亦未披露其職工監事淩飛對外投資情況。

據招股書，截至招股書簽署日2022年4月15日，聯動科技在披露董監高兼職及對外投資名單時，稱監事淩飛并無對外投資及兼職情況。

巧合的是，截至查詢日2022年6月9日，聯動科技董事李凱、監事淩飛均現身于蘇州谷倉及其子公司蘇州金谷倉的任職名單上。然而，聯動科技稱上述兩人并無在外兼職、投資情形。此為巧合，還是信披存漏洞？仍待查證考究。

禍患常積于忽微。揭開聯動科技前後矛盾、與官宣相悖的信披疑霧，聯動科技能否向投資者釋放信心？

本文源自金證研

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!