哪個王者主播退抖音了?近日，騰訊與抖音火山版的一場知産官司，再次将遊戲大廠與直播平台的著作權之争擺上台面，接下來我們就來聊聊關于哪個王者主播退抖音了?以下内容大家不妨參考一二希望能幫到您!

哪個王者主播退抖音了

近日，騰訊與抖音火山版的一場知産官司，再次将遊戲大廠與直播平台的著作權之争擺上台面。

因火山小視頻用戶直播遊戲《王者榮耀》涉嫌侵害騰訊著作權，騰訊将火山小視頻（現更名為“抖音火山版”）訴至廣州知識産權法院。4月26日，法院一審判決認定火山小視頻侵權，需停止侵權行為并賠償騰訊800萬元。21世紀經濟報道記者從抖音方面了解到，火山小視頻運營方微播視界将對本案提起上訴。

通過這個官司，遊戲領域争論不休的議題再次被讨論——“遊戲直播畫面”這種全新展現形式應該如何在《著作權法》下歸類？直播遊戲的“合理使用”與侵權邊界在哪？

也有專家指出，類似糾紛表面看是遊戲直播行業的版權保護，背後實則是核心利益的沖突，有可能導緻一種“壟斷可能”，即一些遊戲公司壟斷特定遊戲品類的玩法。

争議背後，中國網絡遊戲市場規模日益龐大，且保持快速發展态勢。中國音像與數字出版協會遊戲工委與中國産業研究院發布的《2020年中國遊戲産業報告》顯示，2020年我國的遊戲用戶規模為6.65億人，同比增長3.7％。中國遊戲市場實際銷售收入為2786.87億元，同比增長20.71％。

在去年12月底廣州舉行的中國遊戲産業年會上，中國音數協副秘書長、遊戲工委秘書長唐賈軍點明了遊戲版權保護的必要性和緊迫性。他指出，目前中國網絡遊戲産業如同高速前進的飛艇，“但如果沒有版權保護這塊‘壓艙石’，就可能陷入翻船風險。”

案件還原

21記者獲得的裁判文書顯示，雙方的沖突始于2019年5月。因認為火山小視頻中的《王者榮耀》遊戲直播行為侵害自身著作權，搶占了騰訊的遊戲直播市場，《王者榮耀》開發商騰訊科技（成都）有限公司、運營商深圳市騰訊計算機系統有限公司向廣州知識産權法院提起訴訟。

騰訊要求火山小視頻運營方北京微播視界科技有限公司、應用分發商廣州優視網絡科技有限公司，賠償經濟損失5000萬元。

法院認為，案件主要有兩個争議焦點：一是遊戲運行過程中形成的連續畫面的性質認定及其著作權權屬問題；二是火山小視頻直播時采用的遊戲畫面是否構成對遊戲連續畫面著作權所有人的侵權？

針對遊戲連續畫面性質認定及著作權權屬問題，微播公司主張，遊戲的連續畫面因其“獨創性”不足、不具有“固定性”等因素，不構成我國《著作權法》所稱的“類電作品”，不受著作權保護。即便遊戲連續畫面可以構成作品，其著作權也應當屬于進行獨創性創作的遊戲玩家。

所謂“類電作品”，即以類似攝制電影的方法創作的作品，屬于受我國《著作權法》保護的作品形式之一。我國《著作權法實施條例》第四條第十一款對“類電作品”的定義及構成要件進行規定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助适當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”

法院審理認為，遊戲運行過程中形成的連續畫面通常無法自動呈現，需要由玩家操作形成，可能需要考慮遊戲運行過程中形成的連續畫面是否有玩家的獨創性貢獻。但在涉案遊戲《王者榮耀》運行過程中，玩家的操作隻是單純調用資料庫内容，遊戲運行過程中形成的連續畫面時重現遊戲創作者的預設内容。結合該類遊戲的創作過程，可以将該遊戲運行過程中形成的連續畫面認定為類電影作品，遊戲開發商騰訊公司依法享有《王者榮耀》遊戲運行過程中形成的連續畫面的著作權。

法院同時認定，在本案中，遊戲直播雖然在遊戲畫面的基礎上添加了解說、與觀衆互動的彈幕文字等，但“添加的内容較為簡單，并無獨創性”。此外，即使二次創作構成新作品，其使用也不得侵犯原作品的著作權。因此，直播遊戲連續畫面的著作權并不屬于玩家所有。

針對第二個争議焦點，法院認為，微播科技誘導、鼓勵、組織、招募網絡用戶直播“王者榮耀”的行為，侵害了涉案遊戲運行過程中形成的連續畫面的著作權，并在騰訊進行投訴後仍在進行招募主播直播，具有明顯的主觀過錯，依舊應當承擔侵權責任。

最終，廣州知産法院一審判決抖音火山版停止直播《王者榮耀》，并賠償原告騰訊800萬元。

法學界的争議

用戶使用遊戲素材制作短視頻、直播平台内遊戲玩家的直播行為是否侵犯遊戲本身的著作權？這個問題不僅關系到兩方平台及其用戶，更是法學界長期讨論的議題。

早在2014年，網易就曾因《夢幻西遊2》的直播版權問題向廣州知産法院提起訴訟，指控廣州華多網絡科技有限公司通過其經營的YY遊戲直播網站等平台，直播、錄播、轉播網易的《夢幻西遊2》遊戲内容，認為其構成侵害著作權及不正當競争，請求判令華多公司停止侵權、賠禮道歉和賠償1億元等。

這場國内首例遊戲直播侵權案前後拉鋸長達5年之久。2017年11月，廣州知識産權法院一審認定華多公司構成著作權侵權，判令其停止侵權、賠償網易公司2000萬元，後由于雙方均對一審判決表示不服，案件随即上訴至廣東高院。直至2019年12月26日，曆時5年的《夢幻西遊2》網絡遊戲直播侵權案終審宣判駁回上訴，維持原判。

廣東高院審理認為，《夢幻西遊2》網絡遊戲連續動态畫面整體構成“類電作品”，應獲得著作權法保護。被訴遊戲直播行為不符合著作權法第二十二條規定的權利限制情形，不能認定為合理使用行為。華多公司未經許可組織主播人員直播涉案遊戲，并從直播業務中抽成獲利，并非單純提供網絡技術服務，直接侵害了網易公司依法享有的著作權利，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，但網易公司要求華多公司賠禮道歉的理據不足，不予支持。

2020年4月12日，廣東省高級人民法院正式發布《關于網絡遊戲知識産權民事糾紛案件若幹問題的審判指引（試行）》，是國内首個面向網絡遊戲領域的地方性司法規範。對于之前紛争已久的遊戲版權問題，該《指引》做出了類電作品的判定，也就是說視頻傳播的遊戲畫面可視為電影類作品，其著作權依法受到保護。因此，無論是直播還是錄播等涉及到遊戲視頻内容的行為都将視為版權保護的範疇之内。

不過，也有部分學者認為在不少情況下，遊戲主播、遊戲玩家都可以構成“合理使用”。 中國知識産權法學研究會常務理事、華東政法大學教授、博士研究生導師王遷發表于2016年的一篇論文觀點經常被引用并讨論。

他在論文《電子遊戲直播的著作權問題研究》中提到，對電子遊戲的直播涉及向公衆傳播遊戲中的影視作品和音樂作品，判斷未經許可的直播是否侵權,不應以是否影響電子競技産業發展為依據,而取決于其是否構成合理使用。對遊戲畫面的直播通常不是為了單純地再現畫面本身的美感或所表達的思想感情,而是展示特定用戶的遊戲技巧和戰果,因此具有轉換性。同時遊戲直播不會替代欣賞直播的用戶對運行遊戲的需要,對遊戲市場的影響是有限的。因此對遊戲畫面的直播可以構成合理使用。

而“轉換性使用”是指對原作品的使用并非為了單純地再現原作品本身的文學、藝術價值或者實現其内在功能或目的，而是通過增加新的美學内容、新的視角、新的理念或通過其他方式，使原作品在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質，從而改變了其原先的功能或目的。

另一種壟斷可能

21記者注意到，修訂後将于今年6月1日正式施行的新《著作權法》，對“作品”的定義作出了調整，将現行法律中“類電作品”的表述修改為“視聽作品”。

浙江澤大律師事務所高級合夥人、杭州市律師協會知識産權專業委員會副主任喬萬裡認為，這将有利于遊戲作為一個整體（包括遊戲的整體畫面、文字内容、美術内容等具體組成部分）被納入著作權保護範圍。

但他也指出，需要注意的是，遊戲及遊戲連續畫面不是當然歸屬于“視聽作品”。他認為，判斷視聽作品，首先看是否能引起聽覺和視覺的感知，其次要記錄在一定物質載體上的圖像和聲音。而遊戲直播畫面，如果沒有開啟回放功能，畫面本身不屬于“能以同一種形式使人感知”，更取決于不同主播的不同風格來引起聽覺和視覺的不同感知。

“新增‘視聽作品’可能會引起遊戲市場的洗牌，導緻一些遊戲公司壟斷特定遊戲品類的玩法。”喬萬裡特别提醒另外一種“壟斷可能”。

中國人民大學競争法研究所執行所長、大數據區塊鍊與監管科技實驗室主任楊東曾在一場公開的研讨會上提出類似擔心，遊戲廠商如果濫用著作權等權利，推廣自己的直播平台、壓制其他公司的遊戲，最終損害的還是觀衆（消費者）的利益，很有可能構成“遊戲直播壟斷”。他認為，遊戲直播市場的理想格局是：市場自由競争、消費者自由選擇。

事實上，在實際的商業運作中，遊戲大廠與直播平台也并非完全不可調和。遊戲業内人士也向記者指出，正如影視行業内長短視頻平台的争議，此前遊戲廠商需要直播平台的活動流量，而直播平台也基于遊戲生産内容。

上海申倫律師事務所夏海龍律師認為，相比于短視頻、音頻版權的知産糾紛，遊戲商和直播平台基本都是大公司，數量不多，而且對遊戲畫面的識别在技術上也不難實現。AI技術可以利用視頻指紋 采集技術，快速發現網絡遊戲直播中的直播源洩漏，防止直播内容被剪輯成短視頻傳播；區塊鍊技術因其不可篡改性，能夠地将電子證據固化，實現侵權監測、侵權固證、威懾維權和在線訴訟等。

他認為，在最近兩年這幾個影響力比較大的案子判決後，相關的著作權保護争議基本會達成共識，所以直播平台已經沒有理由繼續冒着千萬賠償的風險繼續侵權了。此外，許多知名遊戲商已在培育自己的主播、搭建自己的直播平台。

“遊戲産業已經規模化很久了，所以其實雙方現在也隻能坐下來談合作了。”夏海龍說。

更多内容請下載21财經APP

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!