“将在外，君命有所不受”，這屬于一項技術活，也是權力遊戲的一種，需要一定的資曆和特定的場景。在古代缺乏通訊技術，後方不了解前方的情況，在前方的就有必要自己作出抉擇并付諸行動，戰争是瞬息萬變、機會稍縱即逝，沒有時間等待而錯失良機。但這技術活也不是沒有風險的，遊戲過後的後遺症比較嚴重。

“将在外，君命有所不受”，實質是尋求權力獨立，能夠自行作出決定。其中主要有兩種情形，第一種是解決無法實時彙報和請示。在古代戰争中無法實時通訊，全靠自己及時決策，如《晉書·帝紀第一》中記載：“亮曰：‘彼本無戰心，所以固請者，以示武于其衆耳。将在軍，君命有所不受，苟能制吾，豈千裡而請戰邪！’”在《三國演義》裡羅貫中也寫道：“豈不聞：‘将在外，君命有所不受。’安有千裡而請戰者乎？ ”以上都是無法實時通訊而采取的萬不得已的辦法。

第二種是尋求在軍中的絕對權威。典型是漢文帝巡視細柳軍營時，營門衛兵說：“軍中隻有将軍之令，沒有天子之诏。”于是，要求皇帝與随從的車馬儀隊一律徐徐而行，不起塵嚣，細柳将軍周亞夫全副武裝接待皇帝，并且“甲胄在身，不便下拜”。這是遇上漢文帝了，胸襟開闊，慧眼識才，漢文帝還告訴他的兒子漢景帝：“将來若有什麼事情，隻有周亞夫可以擔當重任。”後來，周亞夫平定“七國之亂”。

諸葛亮是遇見了劉備，周亞夫是遇到了漢文帝。諸葛亮與劉備之間的“将在外，君命有所不受”，主要是解決通訊問題，同時又基于劉備的絕對信任，諸葛亮的權威早已确立。周亞夫則是将這個遊戲完全用治軍上，軍中隻聽軍中老大，軍外的天王老子來了也不行。但這就存在軍權與皇權之的矛盾了，倘若拿來幹壞事，玩趙匡胤“黃袍加身”把戲，事情就難辦了。

所以說，“将在外，君命有所不受”，并不是一般人都能玩的權力遊戲。劉備死後，阿鬥上台，諸葛亮出祁山射殺魏國大将張郃，即因禅思亮功高震主而被召回。諸葛亮并沒有“将在外，君命有所不受”，亮深知劉禅非劉備，中間隔着一層紙了。周亞夫到了漢景帝時，這位以善于治軍領兵、直言持證著稱的軍事名将，他統帥漢軍隻用了三個月時間便平定了吳楚七國之亂，拯救了漢室江山。最終還是含冤下獄，閉食自盡。

“将在外，君命有所不受”的權力遊戲，現如今已經沒有什麼市場了，實時通訊早已解決，5G時代已經投入使用。權力遊戲的第一種情形不複存在，而且當下遇到突發事件，我們都有應急預案。那麼，權力遊戲的第二種情形，為什麼還有不少人熱衷于實踐呢？說實話也不是什麼壞事，一群人總得有一個領頭的，但壞事就是這個領頭人一旦确立了自己的絕對權威後，國人的“大頭症”老毛病就會泛濫，害己害人害集體。“将在外，君命有所不受”，應該換一個角度思量思量了。（文／蔡驷 圖／網絡） （圖如有侵權，請告知删除）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!