兩天前，1月29日，一篇題為《一個出身寒門的狀元之死》的文章連夜刷屏。自30日早上起，對該文進行揭露、批判和反思的媒體文章層出不窮，一批圍繞它轉的标題迅速霸占朋友圈。這幅畫面着實罕見。

數十家主流媒體和網絡媒體紛紛跟題，并将其置于公号頭條或網站最顯眼的位置。可謂媒體江山一片“寒門狀元之死”。

咪蒙

這是一個文化熱點，我們也在絞盡腦汁構思角度跟題，然而折騰一天卻全然無果。值班編輯回顧當天的心路曆程，覺得這是一場沒有尊嚴的跟題。你覺得，媒體“跟熱點”是蹭，是原罪嗎？不知何時起，傳統媒體的議題設置被普遍認為不如自媒體，如果你也關注自媒體，是它們身上的什麼特征吸引了你呢？

昨天晚上，與同事溝通2月2日書評周刊将要登出的編輯部“年味”專題，每人都得寫上一篇。

20:14，她在微信上發來三句話：其一，“張不退兄做版向來是速戰速決的”，叫我要記得交稿時間；其二，“随便寫寫嘛”，讓我也不必擔心時間緊；其三，“順便抨擊一下爆款文，真真假假煽動情緒不說，還挑這個時候發”，幫我吐槽，受其折騰一天而沒騰出時間寫“年味”。

我是郁悶的。一篇突如其來的爆款文徹底地将原計劃打破。

前天下午，報社舉辦第15個年度總結表彰大會，公布了一組2018年逆勢而上的數據，在國内報業首屈一指，那一時刻像古往今來所有的人類儀式功能一樣催人振奮。與此同時，一篇文章即将在當晚以迅雷不及掩耳之速刷屏，在自媒體同行裡雖表現一般（也有更快者、閱讀量更高者如“有2000萬人假裝在生活”），而這幾年裡的媒體報道比之則實在遜色。次日淩晨發生反轉，一批對該文進行揭露、批判和反思的文章大面積出現，圍繞它轉的标題迅速霸占朋友圈。

大清早，一個文化熱點就這樣來了。你跟不跟？跟。你是一個文化媒體，而它寫“寒門狀元之死”，何以能迅速喚起這麼強大的公共情緒，并因此在何種程度上折射了當下中國社會對“寒門”“階層”或“一個人如何與世俗社會相處”等議題的群體心态，難道不值得探讨嗎？這裡可沒一個議題是多餘的。

實際上，從經濟上的貧富差距，到更廣泛的階層分化，古往今來在任何一個社會都存在，但存在這樣的差異并不必然意味着會産生不平等感。

何況，所謂“跟熱點”也絕不是錯。熱點與公共空間或公共讨論相輔相成。沒有一個相對自主的公共空間，就無法自下而上産生熱點，反之沒有熱點，公共空間就名存實亡。中國的社會空間自1978年破土而出，從那以後慢慢成長，得到了部分生産，而這是過去四十年最重要的過程之一。這期間，每一個熱點都跟随着一個議題，每一場讨論或許都在當年參與者、接受者和旁觀者的觀念裡留下了痕迹。熱點必然是躁動的、喧嚣的、短暫的，甚至是令人焦慮的，在發端時刻可能隻有一種聲音、一種立場，随着公共讨論的演進，倘若還是你好我好大家好、一片安甯的場面，反而很難說正常。

那麼，跟？我向主編大人報題。跟！怎麼跟？

我拿着同一個問題——“你有注意到那篇刷屏的‘寒門狀元之死’嗎”——依次去問可能感興趣的同事。我按照他們所熟悉或擅長的方向溝通，比如咪蒙系、虛構與非虛構的邊界，或“智商稅”的形成和傳播邏輯。遺憾沒人有時間，忙着寫“年味”專題。

“沒時間”是原因之一。“沒有什麼興趣”是另一層原因，甚至是最重要的原因。一兩年前，與“咪蒙系”相關的事件尚且可能被作為一種文化現象，由之也可能探讨出一個真正的問題。如今沒什麼可說的了。

接下來，我與另一位同事商量咋辦。她幫忙外約，找合适的作者，最終聯系上了一位。我也被推薦了一位作者。随後，我們分别與這兩位作者溝通，方向大緻圍繞這些年以來，焦慮為何使我們一次又一次地降低對此類文章的免疫力。在我的理解裡，至少需要作者探讨到焦慮的邏輯、對方叙事的技術或圈套、傳播的演變特征。

時間在瑣碎的溝通中流逝。到昨天中午時分，我所關注的媒體公号裡，數十家主流媒體和網絡媒體，沒有一家沒有跟，紛紛都将其置于公号頭條或網站最顯眼的位置，這幅畫面着實罕見。媒體江山一片“寒門狀元之死”。輿論洪濤之下，選擇不跟好像反而需要一種勇氣。

不跟了吧。這不就是所謂媒體的“原罪”嗎？一擁而上，沒什麼意思。我和同事很困惑。好像遇見什麼熱點，都蜂擁而上。 即便是一些突發災難事件，也可能應了那句“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工”。記者、攝影師或編輯，他們在報道或評論過程中可能也不一定帶着同情心、憤慨心，道德水平也不一定高，甚至借此不過是要獲得職業聲望。

隻是，那又怎樣？自近世以來，社會職業分工，是資源分配的過程，也是降低對個人倫理道德或良知良心依賴的過程，因為它需要時間和面對面交往才可驗證，與陌生人相處都轉而去依賴職業精神、職業共同體的規則。後者才是一個複雜社會的基礎。輿論洪濤之下，媒體選擇跟題自然有其職業正當性。選擇不跟也不必然就是有勇氣，不必然就是“特立獨行”。

下午兩點，我還在繼續為如何跟題發愁，還在與約稿作者溝通。隻是，再怎麼為跟題辯護也不斷被一個問題困擾。一個二十歲出頭的作者何以具備這麼強大的能力？設置一個議題，講述一個故事，與當年“知音體”或《故事會》《讀者》等雜志上文章并無多大的不同，竟然能引發如此高密度、大範圍的跟題。

尴尬的是，倘若不是把它視為一個觀察或研究對象來理解，無論從什麼角度切入，無論怎樣進行探讨，無論如何旁征博引，都是在跟着對方走。原因很簡單，這個議題就是對方設置的。隻要決定評論，不管怎麼表述、選何種态度、持什麼觀點，都無法改變這一事實。

又過了半個小時，到下午兩點半，有點動搖了。是不是就不該跟？好像跟得很沒尊嚴。我和同事都與約稿作者溝通，趁他們都還沒下筆，說聲對不起。棄題。

說到底，它就隻是一個文本層面的問題，不是來自真實世界的現實問題，再争下去實在無聊。如果是現實問題，一旦新材料或新信源出現，事件轉折，就要再探讨，而即便沒有，也可去表明立場、重述常識、辯明事實。如果隻是一個文本問題，往往隻能限于觀點的競争，所謂“文人相輕”，或所謂“公說公有理，婆說婆有理”。你說事實有bug，邏輯矛盾，細節對不上，可對方說這不是新聞，核心事實是真，細節做了修飾處理，“也是為了保護當事人”。而關于觀點層面的探讨，這些年該說的也說了。又能如何？

社會

（society）

而非國家或市場領域的觀點競争，它不像軍事來一場戰争分勝負，也不像經濟來一次數據比較分高低，你說你更有理，他說他更有理，彼此都可以說自己沒輸，都無權強迫對方認輸（如果不涉及他人生命、人身自由或其他基本權利）。在此意義上，觀點競争需要一種彼此開放和包容的風氣，并以此為基礎在社會内部相互聲張、辯駁和博弈，形成規則，通過社會自己漸漸形成孰是孰非的淘汰和接受邏輯。

要比對方更有理，我們可以依靠邏輯、事實或角度提高自己的說服力，表述自己的主張，以争取得到他人的認同。

晚上六點，騰訊的回應大範圍流傳開來。“該内容違反了《即時通信工具公衆信息服務發展管理暫行規定》，現在文章發布賬号已被禁言60天。”爆款文的賬号被禁言60天，刹那間，人們拍案而起、拍手稱快。隻是，“論敵”以這樣的方式暫且被“倒下”，還怎麼繼續跟題呢？不好看，也沒尊嚴。

《聚焦》（Spotlight 2015）劇照。

作者：新京報記者 羅東

編輯：西西、沈河西 校對：翟永軍

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!