在精神醫學中妄想是指一種病态的信念，它不符合事實，但病人卻堅信不移，很難從病人的文化程度及其社會背景來加以解釋，也完全不能通過擺事實、講道理來加以說服。有人認為：“典型的妄想是一種個人所獨有的和與自我有切身關系的堅信，它不接受事實和理性的糾正。”這裡，強調的有三點：

　　1、不可動搖、不可糾正的“堅信";

　　2、涉及到“與自我有切身的關系";

　　3、具有個體的獨特性，即并非任何群體所共有的信念。

　　妄想是精神分裂症的常見症狀，也允許存在于其他精神病中。精神分裂症的妄想一般具有以下特點：

　　①在意識清晰的背景下出現;

　　②它可以在猜疑性格的基礎上逐步形成，有些病例也可突然地發生;

　　③它必須持續至少1周，否則隻能算*轉瞬即逝";

　　④具有荒謬性，不可理喻性并且内容不系統，對象較泛化;

　　⑤情感與行為可受妄想支配，但也可與妄想内容不相協調，例如，堅信自己是下屆美國總統，卻在病房中撿拾未抽盡的香煙蒂頭享用，且神情堂而皇之。另一精神分裂症患者自認為處于某一團體的嚴重迫害之中，卻仍怡然自得地生活在病房中。

　　在一般人的猜疑與精神分裂症早期逐步形成妄想前的“猜疑”之間，從現象上沒有明顯的區别。從妄想的定義及精神分裂症患者的妄想特征上我們不難看出，兩者是有本質區别的：

　　其一，一般人的猜疑是一種性格特征，它沒有“出格"，盡管猜測的内容與現實有所不符，但從其個人經曆及環境因素中我們多少可以瞧見個中端倪，與現實處境還是有着一定聯系的。具有相對合理性。

　　其二，精神分裂症的妄想或形成妄想前的“豬疑"，往往内容比較荒誕，一旦妄想形成便很難用事實或理性予以動搖;一般猜疑者卻不然，以昭然若揭的事實、及理性十足的說法往往能澄清某些偏激及成見。

　　其三，從出現頻度及持續時間上，兩者的劃分也.是清楚的。更重要的是伴有其他典型的“分裂”症狀(已如前述)，兩者更是經渭分明。如精神活動的不協調、言語表述的不可理喻，等等。這些隻能是精神分裂症的特點。

　　當然，我們要對“一般人的豬疑”的含義要加以限定。即：

　　1)“一般人”即通常意義上所說的精神狀态正常的人。

　　2)猜疑有一定的限度，多少合乎邏輯，猜疑的對象及内容與現實有聯系，猜疑的發生是在錯誤判斷基礎上産生，或是性格特性的反映，但決不是有任何病理性變化作為基礎的。在理性事實面前多半能洎行予以糾正。

　　3)這種猜疑并非是一種不良傾向或病态人格。從某種意義上說，人類本身就有很多未知領域，“猜一猜、疑一疑"又有何妨，很多真理正是通過“猜想"、“質疑”、不斷求證、不斷修正、不斷探索而逐步形成的。

　　如果有了，上述限定，“一般人的猜疑”與典型的妄想之間當然是風馬牛不相及鑼，否則精神科醫師常用“猜疑”一詞來描寫妄想尚未定型時的一種現象，這與上述限定也是不可同日而語的。同樣，正如“妄想"一詞，在以往的政治運動中曾用來形容“某某反黨集團癡心妄想"，其妄想的含義與精神醫學的定義迥然不同，這是詞義上的界定，有必要予以說明。不能産生歧義。

　　就精神分裂症本身而言，的确，醫生從診治疾病的角度出發，各種非“-一般人”的猜疑是某種類型精神分裂症的早期表現，既然是早期表現就不具有本病的典型性，在妄想的形成過程中，有些病人對其病：态觀念并不是“堅信不移”，實踐中倒是經常察覺到早期或級解期的病人可有“困感迷茫"、或是“半信半疑”。如果我們抛開上述人為的限定，對于此類“猜疑"(難以與正常人區分的)我們仍然要提高警惕。這裡有一個時間上的概念，僅從時間的橫截面上去觀察“妄想”或“猜疑”，詞語上的區别本身并無重大意義，若從縱向溯源或追蹤觀察入手，妄想與限定的豬是在實質上是有區别的。

　　(1)猜疑可以發展為妄想，但并非一定會發生以妄想為症狀的精神病(包括精神分裂症)。

　　(2)“一般人的猜疑”與妄想有明顯的區别。

　　(3)精神分裂症的早期“猜疑"現象必須具備其他條件才能确認為病理表現。

　　(4)縱向觀察、全面綜合分析是區分兩者的關鍵所在。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!