圖源短視頻平台截圖。

最近，以“嗎咿呀嘿”為BGM的換臉動态短視頻火爆全網，除了全家福、寵物全體上場外，一些娛樂圈明星科技大佬也“被動”參加了洗腦神圖。

對此，有網友質疑：這個看似全民娛樂的狂歡，背後存在較多的技術與法律風險。也有一些媒體提出了例如人臉支付等風險提示。

人臉識别發展至今，絕大部分的采集端已經從2D檢測升級為3D檢測技術，配合上人體活體的光感和深感技術，結合幾萬個肉眼不可見的光點進行綜合識别，幾乎不可能讓照片代替活體人臉。在通常環境下，絕不可能出現單以他人照片就能解鎖和支付的情況。

不過，若說得極端一點，在使用3D打印技術制作的面部時，不增加其他活體動态感知的情況下，确實也可能出現人臉識别的盲區。但這都是在實驗室環境下才會出現的結果，對普通用戶僅提供照片或視頻的情況下，基本不會産生人臉識别被破譯的後果。

涉嫌侵犯肖像權？

但從《民法典》人格權編的角度看，使用他人照片制作短視頻的直接後果就是要承擔侵權責任。

《民法典》規定,任何組織或者個人不得以醜化、污損,或者利用信息技術手段僞造等方式侵害他人的肖像權。網民以娛樂為目的，上傳他人照片，通過生物動态化技術，以短視頻等方式在互聯網上展現傳播，這種行為不屬于法律規定的肖像權合理使用範圍。

特别是将一些社會公衆人物肖像制作成搞笑視頻，因公衆人物商事人格權比較普通人價值更高，一旦被訴以侵權，可能賠償額度會非常大。再結合這些網絡信息傳播影響很高，點擊數和轉發度都很大，一旦被訴，上傳者可能會得不償失。

然而，話又說回來，“嗎咿呀嘿”的視頻傳播大都以歡快娛樂為主，基本不會直接涉及社會評價貶損或主觀惡意的情形。

還珠格格全員“螞蟻呀嘿”，圖源短視頻平台截圖。

肖像權屬于一種民事權利，進行維權是一種權利行使方式，不進行維權也是權利的行使方式。一般來說，公衆人物不太可能會因此将上傳的網民訴至法院，主要有三個原因。

首先，公衆人物肖像權等人格權相比普通人而言，要有一定的貶損，除了捏造事實、惡意诋毀或商業使用等情況外，其他的訴求很難得到法院支持；

其次，公衆人物也要為自己人設做考慮，對此進行維權訴訟，“招黑”可能性比較高，也是得不償失；

最後，全民洗腦的神創意，可能會拉近自己與公衆的關系，大可不必費力不讨好。

“嗎咿呀嘿”參與方式應合法合規

當然，從個人信息安全與隐私權角度看，上傳自己與他人的照片，可能涉及侵害隐私權的問題。

首先，自己與他人的合影，在其他人沒有授權的情況下，單個主體擅自将照片制作視頻上傳，涉及侵害他人隐私權、肖像權與個人信息權等問題。所以，網民若想蹭一波熱度，不管是從法律角度，還是從人際交往的道義角度，對于合影還應事先征求他人意見。

其次，相關照片展現的是人臉部特征，是可以識别到自然人身份特征的信息，當然屬于個人信息範圍。《民法典》特别将人臉識别等“生物識别信息”納入了個人信息保護範圍，如果被上傳者事先不同意，上傳者就可能承擔侵權責任。

最後，14周歲以下的未成年人人臉識别信息有着特殊保護。不管是《民法典》、《未成年人保護法》，還是《個人信息保護法（草案）》和國家網信辦頒布的相關規定，對14周歲以下的孩子個人信息都要特别保護，未經孩子監護人明确同意，不能随便上傳孩子包括面部特征在内的個人信息。

因此，“嗎咿呀嘿”确實很火，也确實很好玩，盡管可能不會涉及人臉支付安全問題，但參與的方式應合法合規，至少有幾條紅線需要特别注意：

第一，未經他人允許的照片視頻不能自作主張上傳；第二，未成年人視頻照片信息不要惡搞或上傳；第三，不要通過委托第三方的方式制作視頻。

一般來說，互聯網大廠對用戶個人信息的保護工作比較到位，其他視頻制作方則魚龍混雜，在委托過程中，将自己的電話、微信、照片、視頻、支付信息等都交到那些小作坊手中，其中安全隐患遠遠超過歡樂系數。這需要警惕！

□朱巍（中國政法大學傳播法研究中心副主任）

編輯：馬小龍 實習生：祁倩倩 校對：盧茜

來源：新京報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!