最高法防衛過當界定範圍?圖集 新華社北京9月3日電（記者高潔）不論是2017年的山東聊城于歡案，還是2018年昆山“龍哥”被反殺案等涉正當防衛案件，近幾年備受輿論關注，我來為大家科普一下關于最高法防衛過當界定範圍?下面希望有你要的答案，我們一起來看看吧!

最高法防衛過當界定範圍

圖集

新華社北京9月3日電（記者高潔）不論是2017年的山東聊城于歡案，還是2018年昆山“龍哥”被反殺案等涉正當防衛案件，近幾年備受輿論關注。

3日上午，最高法舉行新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法适用正當防衛制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），《指導意見》堅持問題導向，從總體要求、具體适用和工作要求三大方面，用二十二個條文，對依法準确适用正當防衛制度作出了較為全面系統的規定。

發布會上，至少傳遞出三個明确的信号。

信号一：執法者要吃透相關法律精神

最高人民法院研究室主任姜啟波在發布會上提到，執法者要吃透相關法律精神。

正當防衛是法律賦予公民的權利，是與不法行為作鬥争的重要法律武器。1997年刑法修訂對第二十條正當防衛制度作了重大調整，放寬正當防衛的限度條件，增設特殊防衛制度。1997年刑法施行以來，各級人民法院、人民檢察院和公安機關依照修改後刑法的規定，依法正确、妥善處理了一大批相關案件，總體上取得了良好的法律效果和社會效果。但是，有的案件對正當防衛制度的适用，也存在把握過嚴甚至嚴重失當等問題。

記者調查發現，實際上，涉及“正當防衛”的案件曾多次出現在最高人民法院工作報告中，最高人民法院院長周強在報告中提到，“讓維護法律和公共利益的行為受到鼓勵，讓見義勇為者敢為，以公正裁判樹立行為規則，引領社會風尚”。正當防衛，關乎民衆樸素的公平正義觀。如何讓司法有力量、有是非、有溫度？這就需要執法機關勇于擔當、嚴格公正司法。

姜啟波提到，要準确理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對于符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。與正當防衛相比，防衛過當隻是突破了限度條件，即“明顯超過必要限度，造成重大損害”。為統一法律适用，《指導意見》第十一條至第十三條明确：認定防衛過當應當同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過必要限度”，要立足防衛人防衛時所處情境，結合社會公衆的一般認知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下損害的，不屬于重大損害。

信号二：當“人死為大”的觀念碰到法治精神，“和稀泥”式處理方式是錯誤的

姜啟波在發布會上提到，切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

記者觀察到，長期以來，一些案件存在“人死為大”“誰能鬧誰有理”“誰受傷誰有理”等導向幹擾執法者判斷的情況，而發布會上傳遞明确傳遞出涉及正當防衛，公正的裁判應向“和稀泥”說不的信号！

姜啟波提到，正當防衛與相互鬥毆都可能造成對方的損害，在外觀上具有相似性，容易混淆。實踐中，個别案件存在“和稀泥”“各打五十大闆”的現象，隻要造成對方輕傷以上後果的就各自按犯罪處理，模糊了“正”與“不正”之間的界限，應當加以糾正。《指導意見》第九條要求堅持主客觀相統一原則，進行綜合判斷，準确把握行為人的主觀意圖和行為性質，準确認定相關行為究竟是正當防衛還是相互鬥毆。

信号三：弘揚社會主義核心價值觀，讓人民群衆在每一個司法案件中感受到公平正義

姜啟波在發布會上提到，要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀态和緊張心理，防止在事後以正常情況下冷靜理性、客觀精确的标準去評判防衛人。

“充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀态和緊張心理”，傳遞出什麼信号？這意味着，要求執法者旗幟鮮明厘清是非，讓違法者自負其責。

黨的十八大以來，執法機關落實依法治國和以德治國相結合的要求，在法治軌道上明規則、破難題、揚正氣、樹新風，讓人民群衆切實感受到社會公平正義就在身邊。如何弘揚社會主義核心價值觀，培育社會主義法治精神？抽象的法律轉化為司法滿足人民群衆對公平正義需要的生動實踐，讓人民群衆在每一個司法案件中感受公平正義，應該是執法者和普通民衆的共同追求。

《指導意見》的公布施行，對于準确理解和适用正當防衛的法律規定，正确處理正當防衛案件，依法維護公民的正當防衛權利，鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣，具有重要意義。

責任編輯： 趙文涵

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!