“達利園”與“達園”，是否構成近似商标？福建達利食品集團有限公司（下稱達利公司）與安徽達園糧油有限公司（下稱達園公司）位于不同地域，主打産品不同，卻因“達利園”與“達園”産生了多起糾紛。近日，涉及雙方之間的一起商标權無效宣告糾紛案有了新進展，北京市高級人民法院二審認定達園公司第18441107号“達園DA YUAN及圖”商标（下稱涉案商标）與達利公司“達利園”等在先商标構成近似商标。

　　是否近似已有定論

　　據了解，達園公司于2015年11月26日提交了涉案商标的注冊申請，指定使用在肉、魚制食品、魚罐頭、蛋、食用油等第29類商品上，2017年3月7日獲準注冊。

　　2018年2月2日，達利公司以涉案商标與其第3294832号、第4573656号“達利園”商标等5件引證商标構成使用在同一種或類似商品上的近似商标等為由，提出無效宣告請求。

　　國家知識産權局經審理認為，涉案商标與引證商标不構成使用在同一種或類似商品上的近似商标，裁定對涉案商标予以維持。達利公司不服，提起行政訴訟。

　　北京知識産權法院經審理認為，涉案商标與5件引證商标構成近似商标，判決撤銷上述裁定，并判令國家知識産權局重新作出裁定。二審法院經審理後，對一審判決予以維持。

　　記者了解到，5件引證商标申請時間和初步審定時間均早于涉案商标申請日，均核定使用在第29類豬肉食品等商品上。該案争議的焦點在于涉案商标與引證商标顯著識别部分的近似判斷，即文字“達園”與“達利園”是否近似。

　　達利公司認為，早在訴争商标申請日之前，“達利園”系列商标經過原告長期廣泛的宣傳使用，已具有較高的知名度；訴争商标與5件引證商标在商标中文構成、呼叫含義及整體視覺上相近。

　　對于商标近似的判定，國家知識産權局認為，涉案商标與引證商标核定使用的商品在功能用途、銷售渠道、銷售場所及消費對象等方面相近，屬于同一種或者類似商品，但涉案商标與引證商标在整體外觀、呼叫等方面差異明顯，共存于同一種或者類似商品上不緻造成相關公衆對商品來源産生混淆、誤認，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商标。

　　北京知識産權法院與北京市高級人民法院作出裁定，商标近似是指商标文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顔色、其各要素組合後的整體結構相似，或者其立體形狀、顔色組合近似，易使相關公衆對商品來源産生混淆、誤認。該案中，引證商标的顯著識别部分為文字“達利園”，“達園”與“達利園”在文字構成、讀音等方面相同或相近，若将涉案商标與引證商标共同使用在同一種或類似商品上，易導緻相關公衆對商品來源産生混淆、誤認，構成使用在同一種或類似商品上的近似商标。

　　積極應對不利影響

　　據了解，達利公司1989年在福建省泉州市成立，目前已發展成為國内一家綜合性現代化食品企業，旗下“達利園”糕點、“好吃點”餅幹、“達利園”花生牛奶等已在行業内具有較高知名度。達園公司于2009年3月在安徽省宿州市成立，是一家集食用油、石磨芝麻香油、谷物、雜糧加工及銷售為一體的糧油生産企業，在多個類别上擁有多件“達園”商标。“從雙方經營範圍看，存在銷售産品上的交叉以及上下遊關系，可能是導緻二者産生糾紛的起因之一。”北京觀韬中茂（上海）律師事務所律師王瑞鵬表示。

　　面對二審判決結果，達園公司是否無路可走？

　　“随着該案及達利公司、達園公司其他類似商标糾紛判決的作出，對于達園公司而言，亟待解決的問題是作為商标權利人在經過多年經營、具有一定知名度和影響力的商标被宣告無效之後，針對這一消極後果該如何應對。”在王瑞鵬看來，如果國家知識産權局重新作出裁定，對涉案商标予以無效宣告，那麼達園公司将不得不停止使用“達園”相關商标。對此，達園公司可積極梳理自身商标注冊情況，調整商标注冊、使用策略，完善商标布局，避免類似苦心經營的商标被宣告無效的情況再次發生。此外，對于“達園”商标所積累的商譽應通過廣告宣傳、發表聲明等多種方式逐漸延伸至現有其他注冊商标或新申請商标上。（王晶）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!