近日，江西省南昌市西湖區人民法院依法審結一起買賣合同糾紛案件，法院判決：駁回原告李某的訴訟請求。
經審理查明：被告江西某汽車服務有限公司系從事汽車維修等經營，吳某系該公司法定代表人。2020年12月初，吳某在微信朋友圈發布一輛奧迪A4的二手車（出廠日期為2007年10月）出賣的消息，李某的朋友得知消息後，便将消息告知了李某。2020年12月8日，李某遂與吳某聯系，在查看車輛行駛證後，得知車主并非吳某的情況下，經雙方協商一緻，李某同意出資39 800元購買案涉車輛，吳某配合李某辦理過戶手續，李某向吳某支付了2000元。2020年12月10日，車輛變更登記在李某名下，李某遂将案涉車輛的餘款支付給吳某。
2021年5月，李某在車輛使用過程中出現故障，經維修發現案涉車輛的發動機動過，便與吳某微信溝通，吳某遂與原車主聯系，原車主告知吳某車輛的正時皮帶維修過，花費維修費3500元。李某認為，吳某的行為構成了欺詐，吳某認為其不知道車輛的正時皮帶維修過，不存在欺詐行為，雙方協商未果。李某遂起訴至法院，要求吳某退一賠三，賠償人民币119 400元，并承擔車輛維修實際費用9200元及全部訴訟費用。
法院認為，本案中，原、被告雖未簽訂書面的買賣合同，但被告将案涉車輛交付給原告并配合原告辦理了過戶登記手續，原告按約向被告支付二手車購車款，雙方交易符合二手車交易習慣，故雙方已按買賣合同的約定實際履行完義務，雙方已形成實質意義的買賣合同關系。其次，案涉車輛并非被告（吳某）所有，其對案涉車輛的車況了解有限，根據原告提供的微信聊天記錄顯示，吳某是在原告反映“案涉車輛的發動機動過”後追問原車主，才得知案涉車輛的正時皮帶維修過，導緻車輛發動機動過，所以被告主觀上并不存在欺詐原告的故意；原告主張被告承諾案涉車輛的發動機未動過，但根據原告提交的證據顯示，被告并未明确承諾案涉車輛發動機動過，故對原告的該項主張，法院不予采納。汽車屬消耗品，且案涉車輛為2007年出廠，車輛在行使過程中，可能會出現問題屬正常現象，現原告花低價購買一輛已經使用将近14年的二手車，應當具備相應的心理承受能力。綜上，對原告的訴請，無事實及法律依據，法院依法不予支持。據此依法作出上述判決。
來源：江西省南昌市西湖區人民法院
作者：謝燕琴 羅蘭
編輯：史梓敬
,更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
