2月18日，有“農村電商第一股”“農村版淘寶”之稱的彙通達網絡正式亮相港股。

　　雖頭銜閃亮，但彙通達網絡“龃龉”并不少：IPO前夕被子公司接連控訴，涉嫌為上市制造交易流水，疑似虛增營收。資金核查日漸被重視下，該公司财務合規與否，值得投資者注意、警惕。

　　訴訟不斷 多筆“神秘”貸款入賬

　　上市公司對子公司的控制力一定程度反映公司治理水平。而擁有上千家成員企業的彙通達網絡，卻頻與子公司泰安市彙豐達網絡科技有限公司（以下簡稱“彙豐達”）鬧上法庭，令人啼笑皆非。

　　天眼查顯示，彙豐達成立于2015年，由彙通達網絡持股60%、劉霞持股40%，王勇擔任法定代表人。

　　2021年以來的多筆訴訟均指向彙通達網絡或有虛構交易流水之嫌。且以2021年5月披露的《彙通達網絡股份有限公司、王剛追償權糾紛二審民事判決書》為例詳解：

　　2019年7月15日，王剛向網商銀行借貸109.2萬元，收款賬戶為彙豐達，推薦人則是彙通達網絡，并提供連帶保證責任。

　　上述貸款分批次發放：第一筆21.8萬元到賬後，彙豐達将該款與其賬戶内原有資金共計120萬元，以貨款名義，轉賬給東平縣開心電器有限公司（以下簡稱“開心公司”）。随後，開心公司将上述款項轉賬至案外人王飛。該筆款項又通過王飛的賬戶，以貨款的名義轉賬給彙通達網絡。

　　第二筆54萬元到賬後，重複上述路徑。

　　這兩筆貸款路徑為：網商銀行→彙豐達→開心公司→王飛→彙通達網絡。（以下簡稱“路徑1”）

　　最後一筆貸款33.4萬元發放後，彙通達網絡資金上收将其提取至其公司賬戶。

　　可見上述百萬元貸款，或輾轉多手搖身變成“貨款”、或直接資金上收，最終都入賬彙通達網絡。

　　經檢索發現，筆者發現類似例子并不少。《劉敏、彙通達網絡股份有限公司追償權糾紛二審民事判決書》顯示，2019年7月9日，劉敏貸款19萬元，緊接着被彙通達全部上收；僅時隔6天後，2019年7月15日，劉敏貸款48.2萬元，後執行路徑1。

　　《彙通達網絡股份有限公司、劉偉追償權糾紛二審民事判決書》顯示，2019年7月15日，劉偉分别借貸36.2萬元、62萬元，并和王剛的第一筆貸款合計120萬執行路徑1。此外，該案還提及大量自然人從網商銀行貸款，當天即被彙通達直接上收的情況：

　　經統計，這些貸款集中存在于2018年至2019年9月，可累計金額661.33萬元。

　　虛構流水還是财務管理？說辭不一

　　背後的目的是什麼？

　　仍是以王剛案為例，109.2萬元貸款到期後，王剛未償還，彙通達網絡代償并起訴王剛要求追償，其主張：母公司和子公司之間的業務模式形成借款關系，王飛向彙通達網絡賬戶轉賬系代彙豐達償還借款；資金上收則是母公司對子公司賬戶中暫時沒有使用的資金，進行專門管理。

　　之所以推薦多個自然人貸款，彙通達網絡在劉偉案表示，是為了向長期在彙豐達購買家電的劉偉提供相應資金支持。

　　不過，彙豐達說辭截然不同，稱其系彙通達網絡子公司，為推動彙通達網絡上市，其公司按照彙通達網絡要求，通過多次、多筆向該公司彙款的形式制造交易流水，所以借用開心公司和王飛的銀行賬戶，其與開心公司就120萬元和54萬元的款項并無真實交易。

　　彙豐達表示，類似制造流水的操作并非首次。王飛銀行賬戶轉賬回單及交易明細顯示，2019年4月17日至2019年9月17日，他一共向彙通達網絡轉賬539.97萬元。

　　王剛、劉偉本人均是名義貸款，最終用途則是被彙通達網絡資金上收或償還貸款。至于資金上收的行為，彙豐達控訴，這是彙通達網絡“作為控股股東随意提取資金，使公司資金财産完全混同，雙方資金流水和業務量巨大，我單位就是被利用的工具”。最終同樣指向制造流水。

　　據彙豐達統計，成立以來至2019年9月，彙通達網絡下撥資金4329.88萬元、上收資金8760.52萬元。資金上收後，彙豐達銀行餘額屈指可數，彙通達網絡存在濫用控制權、資金控制、财務混同等情形。

　　不過，劉敏案中，彙通達網絡質證人否認，稱從未要求彙豐達與其他人惡意串通虛假做财務流水。

　　上述多起關聯案件，最終均被法院認定所借貸款由彙通達網絡支配、使用，故還款後無權再對貸款人進行追償。

　　貓膩不斷？中間人物或為關聯方

　　由此，引發的疑問是：彙通達究竟有沒有涉嫌制作交易流水，進而虛構營收和利潤？

　　而将“貸款”轉變為“貨款”的開心公司和案外人王飛，充當的又是一個怎樣的角色？

　　根據判決書，王飛相當于中間倒手的“工具人”。他作為證人表示，自己與開心公司、彙通達網絡均沒有業務關系，收款與彙款均聽從彙豐達安排，目的仍是“彙通達網絡上市”。

　　王飛因業務關系與彙豐達的股東劉霞認識，其經營的多發商貿公司則是彙通達網絡的會員店。或許因為這層“熟人”關系，彙豐達多次借用王飛賬戶向彙通達網絡彙款。

　　在天眼查搜索發現，王飛所經營的多發商貿公司全稱為泰安市多發商貿有限公司，已于2022年1月28日注銷，而王飛本人則從2020年9月起便不再擔任該公司法定代表人、董事。

　　同日新增董事範紀強，巧合的是，此人曾是彙豐達股東、發起人、經理，但在2017年4月退出。

　　另一巧合之處則在于，泰安市多發商貿有限公司2021年11月變更經營地址，變更前為“泰安光彩大市場泰山區1#-26号”，而彙豐達經營地址則為“山東省泰安光彩大市場泰山區1#-26,28号 ”，也就是說，兩家公司位于同一地點。

　　這是否可以認定，王飛與彙豐達存在關聯關系，甚至是“自己人”？

　　而開心公司，據天眼查，其成立于2017年，法定代表人為賈紅英，和彙豐達注冊地均位于山東省泰安市。

　　以A股為例，資金流水核查是IPO的重要環節。西南證券(600369)股權并購審核部魏海濤撰文指出，資金流水核查目的主要是三個方面：防止發行人通過自我交易的方式進行收入和利潤的造假；防止發行人在體外支付成本費用，從而虛構利潤；防止發行人通過虛假交易侵占公司的資金，據為己有。

　　魏海濤提示，其中，發行人與外界客戶、供應商、關鍵自然人之間大額、異常的資金往來，通過間接的方式來虛構收入和利潤等，需要保薦機構和會計師予以高度關注。

　　筆者曾就上述諸多疑問聯系彙通達網絡證券部，遺憾的是，對方并未就此進行回複。

　　雖然上述的百萬元涉案資金，相較于彙通達網絡每年數百億元的營收，可以說是“小菜一碟”。但作為一舉一動皆備受關注的上市公司，彙通達網絡理應也有責任對市場疑問進行解釋，否則或将失去投資者信任。

　　“神奇”操作不罕見 實控人旗下另一公司有先例

　　其實，類似的财務“神奇”操作，已在彙通達網絡背後的資本版圖中不斷上演。

　　彙通達網絡實際控制人為私募大佬汪建國，其一手創辦、間接控股46.25%的母嬰零售企業孩子王于2021年10月登陸A股。梳理後發現，上市途中，孩子王亦被诟病為謀上市整合銷售流水、手握大筆資金仍要募資、老闆自己激勵自己等詭谲行為。

　　2019年，據媒體報道，孩子王聯合縣、地級母嬰連鎖店成立多個商貿公司，并要求對于新公司的控股上要占比60%，合作門店控股40%。奇怪的是，孩子王在整合條件上卻處處透露出“不要盈利要流水”之意，這則被解讀為孩子王想要借助門店力量，銷售流水入賬，為重新上市做準備。

　　很快，新三闆摘牌後不久，2020年7月孩子王便向A股發起沖擊。然而，彼時其賬面尚有貨币資金12.83億元，卻計劃用5億元補充流動資金，如此行為被質疑是否在“刻意圈錢”？此外，孩子王與江蘇孩子王之間存在的大規模代收款等情況，也令人好奇，大量的關聯資金往來是否有必要。

　　不過，汪建國卻在孩子王兩度上市期間獲益頗多。

　　招股書顯示，2017 年，為穩定公司核心員工，汪建國向公司員工進行激勵，合計金額2900萬元。奇葩的是，接受激勵的員工，隻有汪建國一個人，且當年關鍵管理人員年薪不過800萬餘元。

　　被 “獨寵”的汪建國，到底是能力過于出衆，還是借員工激勵之名大搞文字遊戲獎勵自己？同樣令人不解。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!