中國法院網官方賬号發布文章：
“小雨與小明均系小學一年級的學生，一次上體育課期間，體育老師組織學生排成兩排，繞學校操場走一圈。當隊伍走到操場直道進彎道處時，小明從後方推倒了走在前面的小雨，導緻小雨摔倒受傷。
事故發生後，體育老師檢查小雨的傷情，發現其手臂已經不能動彈，遂上報學校并通知小雨的家長帶其去醫院檢查。”
案情相當明顯：教學秩序正常；事情發生純屬意外；事故發生後，體育老師處理得當。
該縣法院如何判決的呢？
“ 法院酌情認定學校、小明父母按照6:4比例承擔責任。
據此，法院判決由學校賠償小雨的各項損失76819元，由大姚、大楊賠償小雨損失44925元。”
驚不驚？意不意外？
因為當地法院“ 根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十九條的規定：‘無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔侵權責任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔侵權責任。’ ”
學校怎麼侵權了？傷害是老師造成的嗎？
教師組織學生進行正常的活動，是“放羊”了嗎？判決書中沒有提及；該校是否對學生進行過《中小學生守則》的學習？如果有的話，是不是就能夠證明盡到教育職責了？
希望該法官在判決書中能夠對學校如何盡到教育、管理職責進行友情提醒。
子女往往是其父母的複印件。之所以有熊孩子，是因為他們的父母沒有盡到教育責任。不能覺得學校和老師的頭好剃就李代桃僵。
更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!
zpostcode 
Recruit 
weather 
mreligion 
Yellowpages 
sport 
constellation 
shopping 
name 
game 
directory 
literature 
Word 
tour 
furnish 
Lottery 
tftnews 
lyrics 
News 
digital 
car 
dir 
Edu 
Finance 
