因政府開發建設需要，征收村民土地,莊河市一位母親及未成年的二個子女因未享有本次土地被征用補償款與其他村民同等分配的份額，便将所在社區及居民組告訴上法庭。近日，大連市中院對此案下達判決。


莊河市法院：駁回原告二名子女訴訟請求
村民孫某麗和兩個未成年子女的戶籍地均為莊河市。孫某麗的戶籍職業為糧農。2020年因政府開發建設需要，征收了莊河市新華街道小寺社區居民委員會于東屯居民組土地。孫某麗及未成年的二個子女因未享有本次土地被征用補償款與其他村民同等分配的份額，而将莊河市新華街道小寺社區居民委員會于東屯居民組和莊河市新華街道小寺社區居民委員會告上法院。
莊河市法院經審理後認為：關于三名原告是否享有土地補償費份額的問題，依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件适用法律問題的解釋》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會通過）第二十二條：“……征地補償安置方案确定時已經具有本集體經濟組織成員資格的人，請求支付相應份額的，應予支持。……”的規定，案涉《于東屯土地補償費分配方案》确定的時間為2021年5月12日，故本案的争議焦點為2021年5月12日前孫某麗和兩個未成年子女是否具有農村集體經濟組織成員資格。本案中，原告孫某麗戶籍在于東屯居民組，并且戶籍登記顯示職業為糧農即農業戶口，原告孫某麗一直居住生活在于東屯并無其他職業收入，與該集體經濟組織形成較為固定的生産生活關系。因此，原告孫某麗于2021年5月12日《于東屯土地補償費分配方案》确定時具有農村集體經濟組織成員資格，原告孫某麗請求享有土地補償費份額的訴訟請求，法院予以支持。
孫某麗的二個未成年子女戶口簿中戶主為其父親張某曉，張某曉的戶口性質為非農戶口，二個未成年子女雖出生在于東屯，但二人的戶口性質原告在訴訟中并未提供充分的證據予以證明，因此認定二人具有農村集體經濟組織成員資格的證據不足，故原告二個子女請求享有土地補償費份額的訴訟請求，事實和法律依據不足，法院不予支持。
莊河市法院判決：一、原告孫某麗享有被告莊河市居民組按2021年5月12日《于東屯土地補償費分配方案》作為集體經濟組織成員應得的土地補償費份額；
二、駁回原告二個子女要求享有被告莊河市居民組按2021年5月12日《于東屯土地補償費分配方案》作為集體經濟組織成員應得土地補償費份額的訴訟請求。
二名未成年子女不服莊河法院一審判決，由法定代理人孫某麗向大連中院提出上訴。

大連市中院: 二名未成年子女上訴請求合理
近日，大連中院經審理後認為：本案的争議焦點是孫某麗及二名未成年子女是否具有于東屯集體經濟組織成員身份。
從查明的事實可見，孫某麗的戶口于2007年5月由新華街道徐嶺村三門孫屯遷至小寺村于東屯27号，其戶口簿登記的職業是“糧農”，可見，孫某麗有登記為于東屯的常住戶口，且其一直居住生活在于東屯，并無其他職業收入，與于東屯形成了較為固定的生産生活關系，故其應具有小寺居委會于東屯農村集體經濟組織成員資格。
至于二名未成年子女，自出生後即落戶于其母親孫某麗所在的于東屯居民組，亦取得了于東屯居民組集體經濟組織成員的資格，此節從二審中二名未成年子女提交的“農村獨女戶落實二胎生育指标申請審批表”亦可得到佐證，因為隻有屬于農村戶口且第一胎是女孩的，才符合生育二胎的政策要求，小寺村委會在該審批表上加蓋的公章，說明其對孫某麗及二名未成年子女農村戶口的确認。
關于于東屯居民組提出二人的父親系非農戶口，故二人應随其父親确定戶口性質一節，大連中院認為，孫某麗登記的職業是糧農，其于2007年5月立戶，張某曉作為孫某麗的丈夫，其戶口于2008年與孫某麗的戶口登記于一處，2013年更換戶口簿時根據農村習俗被登記為戶主，雖其非農戶，但不能影響孫某麗及孩子的戶口性質，因張某曉的戶口轉入時，一名孩子已出生且登記于孫某麗的戶口簿，應根據孫某麗的戶口性質認定孩子的戶口性質，前文對二胎生育指标審批表的闡述亦可佐證此事實，故對于東屯居民組的主張不予支持。
既然孫某麗及二個子女系于東屯集體經濟組織成員，則依照《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件适用法律問題的解釋》（2020年12月23日最高人民法院審判委員會通過）第二十二條的規定，該三人應享有莊河市新華街道小寺社區居民委員會于東屯居民組按案涉《于東屯土地補償費分配方案》作為集體經濟組織成員應得的土地補償費份額。綜上，二名未成年子女的上訴請求合理，應予支持；于東屯居民組的上訴請求不能成立，應予駁回。

半島晨報 、39度視頻首席記者張錫明

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!