孔子論語中說三人行?【共學内容】14·38 子路宿于石門晨門曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏”曰：“是知其不可而為之者與？”，今天小編就來聊一聊關于孔子論語中說三人行?接下來我們就一起去研究一下吧!

孔子論語中說三人行

【共學内容】

14·38 子路宿于石門。晨門曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而為之者與？”

導讀老師：

于閩梅：中國青年政治 學院中文系教授

馮國棟：浙江大學人文 學院教授

白彤東：複旦大學 哲學院教授

【共學筆記】（内容來源：【論語彙】）

于閩梅:

昨天一篇講的是古代有七個賢者和隐士。今天的晨門也算是個隐士。

是個看守晨門的小吏

馮國棟:

也算隐于市的高人

于閩梅:

馮老師好[愉快]

是的，大隐隐于世

馮國棟:

這裡關鍵是知其不可為而為之

知其不可為而為之，知其不可為是智，而為之是義。雖然智力足以知天下之不可為，但在道義、責任上去要為之。

于閩梅:

隐士，是知其不可而”避”之而孔門，是“知其不可而為之”，這節強調的還是孔子的悲劇色彩

張輝玲:

初聽這句話像貶義。實則贊歎孔子。

馮國棟:

所以知其不可為而為之，是既有智又有義的。不知其不可為而為之，是無智也無義，是愚人；知其不可為而不為，是有智而無義，是賢人；知其不可為而為之，是有智有義，是聖人。

崔聖:

賢人、聖人之區别。

孫福萬:

儒家當然是主張入世的，但其入世或出仕，又是有一定底線的，這在孔子和孟子的出仕經曆中都有生動的體現。一言以蔽之，就是他們都主張尊德性、行善政，所以孔孟在統治者面前絕不卑躬屈膝，話不投機則甯願離開，夫子所謂“道不同，不相為謀”也。既堅持道德理想主義，又抱用世救世之悲憫情懷，儒家之兩難和偉大就在這裡，故說＂知其不可而為之＂。

崔聖:

歡迎@孫福萬 老師！

馮國棟:

于老師、孫老師說的對，儒家自由意志與現實之間的矛盾與沖突，形成孔子式的悲劇。這個悲劇不是我們一般理解的悲劇，而是一種壯烈的色彩

是一種崇高

孫福萬:

從司門者看，此話或有貶義；但從儒者自身看，此實為對夫子一生作為的褒揚！

于閩梅:

是的。

孫福萬:

@馮國棟 對！康德曾區分優美與崇高美，儒者恰恰因其自由意志和現實之間的巨大沖突，外人或以為其人生為悲劇，孰不知此正為其成就，從而形成了其人格的崇高之美！

于閩梅:

從晨門的角度，是嘲諷的，道德重于天命，像伯夷、叔齊這樣的賢者，曾經擋在武王周公遵循天命、讨伐纣王的戰國前，并在商朝滅亡後唱着“以暴易暴兮，不知其可也”去隐居，不知其可，就是知其不可。在隐士賢人這裡，甚至可以質問天命的道德性。

所以孔子稱七人為“賢者”，并說武王的音樂盡美但沒有盡善，在内心深處是認同賢者的純粹道德的

但孔子仍然不想到山林與鳥獸為伍，不追求獨善其身，想對時代有所作為，所以比賢者更具悲壯色彩。

孫福萬:

周易困卦講＂君子以緻命遂志＂，即在某些特殊的場合，君子為了實現自己的理想，甚至可以放棄生命。知＂道之不行＂，而依然熱心救世，又有什麼呢？

崔聖:

@于閩梅  “從晨門的角度，是嘲諷的，道德重于天命，像伯夷、叔齊這樣的賢者，曾經擋在武王周公遵循天命、讨伐纣王的戰車前，并在商朝滅亡後唱着“以暴易暴兮，不知其可也”去隐居，不知其可，就是知其不可。在隐士賢人這裡，甚至可以質問天命的道德性。”說的好[強][強]

于閩梅:

孫老師說的“夫子既堅持道德理想主義，又抱用世救世之悲憫情懷，儒家之兩難和偉大”，說的就是孔子既同意賢者的道德理想主義，但是又選擇了儒家的濟世“為之”

孫福萬:

@于閩梅  是的～[握手]

崔茂新:

夫子為什麼一再讚揚伯夷叔齊?，就在於他們代表了一種不妥協的道義精神，一種不向權力屈服的人格力量。夫子“知其不可而為之”，有似於二位仁者。

所不同者，伯夷叔齊因世無道而避之，夫子則道不行而行之。

孫福萬:

@崔茂新 是的。但我感覺，伯夷叔齊似和司門者丶長沮丶桀溺等人不同？

白彤東:

對，伯夷是堅持道義而避，後二者是棄世。

并且，即使是伯夷，孔子也有保留。在誇獎了伯夷叔齊“不降其志，不辱其身”，以及其他幾個人之後，孔子說，“我則異于是，無可無不可。”

孟子也是，在贊美伯夷之餘，還是覺得他比孔子差一點。

“伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。”

崔聖:

當采藥的老婦人勸他門隻要吃一點糧食，就不會死的，他們還是選擇了“不食周粟”；夫子如果聽人勸稍微降低一點“理想高度”，也許也是個春秋名臣。

白彤東:

我覺得孔子已經做出一定的權變，但生不逢時。

孫福萬:

@白彤東 這個“無可無不可”，就是易經講的“時止則止，時行則行，故孟子稱贊孔子為“聖之時者”。

白彤東:

是，不是沒有原則的意思，而是經下面的權。

于閩梅:

孟子說孔子“聖之時者也”，其實也是重視到孔子的權變，因為他本人的權變更多

孫福萬:

孟子對這幾種人的對比分析，包括柳下惠，記得不止一處～

李 莉:

盡力而為盡了幾分力？夫子盡了十二分

張弛弘弢:

@孫福萬   康德，住在克尼滋堡的中國人。孫教授引康先生進論語匯[強]

崔聖:

@于閩梅 北京 老師，夫子的悲劇色彩，可否認為是悲劇人生？像尼采“人生就是悲劇美”。

孫福萬:

@李莉 昆明 問得好！每個人都應扪心自問！

崔茂新:

在伯夷、叔齊之前，中國歷史上似乎沒有這種文化人格類型，僅此一點，就是值得重視的。夫子一再讚揚引述夷、齊，一生“知其不可而為之”，體現的是一種民間的非暴力的抗暴力量，一種貧賤平民當中崛起的中國文化精神的創造性發揚，一種基於性與天道、仁義禮樂的對社會和心靈秩序的信仰性建構。

孫福萬:

@崔茂新  [強][強][強]

白彤東:

伯夷叔齊不是民間的非暴力抗暴力量，不是貧賤平民，是商的遺民。

張弛弘弢:

@崔聖 夫子，怎麼能說悲劇呢！？ 14.38章 若拍成影視，應是一很故事性，很幽默很抓眼的一組鏡頭。 本章“知其不可而為之”句是核心。 這是道家為鍥而不捨的夫子貼的最重要標籤之一。其實質是道家”隱士思想”與儒家“知命之學” 的又一次碰撞。 此標籤，看起來貼的很符合實際，也很很恰巧。說明道家是比較了解儒家的，故拿此來開涮。 這種不可為而為也是夫子一生的重心，同時也導緻其思想最難理解，其人最難學，以至於晚年仍發出“莫我知也夫”的慨歎。 隱者知世之不可為，這是”天命”，所以也就不為了； 儒者呢，不但知此，還知道依道而行明知不可為而為之亦是”天命”。 如此，儒道之高下，立分矣。

白彤東:

貴族。

崔聖:

有人把伯夷、叔齊比于太伯、仲雍，這又是伯夷、叔齊之一大人格魅力！

張弛弘弢:

崔老師的一個“悲劇”，憋出了我一大段，別著急，還沒完呢。

一個問題: 夫子不可為而為，有啥作用？

崔茂新:

雅斯貝尓斯稱孔子、耶穌、佛陀、蘇格拉底是人類思想範式的創造者，給我的啟發是，夫子是哲學和信仰合一的思想範式。

張弛弘弢:

答: 儒家鮮花的種子灑遍了當時的中華大地。其辦學規模，相當於現在一個人既辦清華又辦北大。（易中天老師算的。） 培養了革命的種子，傳播了正確的價值觀。 滄桑大中華，歷經2500個春夏秋冬，儒門盛開的花朵，綿綿延延，未曾斷絕。如今，鮮花的種子又在論語匯培育…… 相信，將來的環球，必是《論語》的世界！

一句話: 晨門一語，明了了夫子之心；豐人一言，使天心不爽。（錢穆先生）

馮國棟:

@張弛弘弢 這裡的悲劇不是價值判斷，而是一種美學或戲劇的類型

崔聖:

@馮國棟 老師，是的，我想到了“人生之悲劇美”。

孫福萬:

@崔聖  悲劇美實為壯美！

張弛弘弢:

@馮國棟  馮教授， 您太實在。我知道的。 因為就是跟崔老師熟，拿崔師說事兒而已。[呲牙]

馮國棟:

@張弛弘弢 哈哈，我太實誠了[呲牙]

崔茂新:

@白彤東 若從出身說，夷、齊固然曾經是貴族，但他們抗拒武王伐紂，憑藉的不是財力和武力，不是社會輿論和人心向背的支持，完全是一己的精神和道義的堅守，因此，我說他們是民間的力量。

崔聖:

@馮國棟 老師，@張弛弘弢  兄老“涮”我。

張弛弘弢:

@崔聖  晨門涮夫子 我涮崔老師 正好[調皮]

崔聖:

同意@崔茂新老師“民間力量”說！從社會層面看，他們放棄了“繼位”，出走意味着也放棄了“官二代“的政治地位與待遇，已經是平民（貧民）。

張弛弘弢:

@崔茂新 歷史軸心時代的聖學 [強] 期待後代來打通吧！

更正: （儀）封人

白彤東:

封建貴族時代，民間力量是不太輪得上的。因為于商有君臣關系，他們的做法才有道義。一般民衆，則用不着不食周粟，畢竟周不是暴虐政權，而是去暴的政權。

崔茂新:

夫子對我們而言，其文化存在也是雙重的，是先哲(哲學的獨立人格和自由理性)，更是先聖(精神信仰的人格維度)。

@白彤東 夫子不是從政治是非的角度看夷齊的，是從非暴力精神的堅守，從一己道義人格的堅守角度來看的。夫子對《武》“盡美矣，未盡善也”的評論，表達了他對以暴制暴的態度保留。

白彤東:

對，周武不是最理想的聖王，這沒有問題，但也不是暴君（并且伯夷叔齊還贊美周政）。伯夷叔齊不是平民。所以，伯夷叔齊之事不應該被當成民間抗暴的典範。他們隻是在盡前朝遺民的責任而已。

崔茂新:

當然，夷齊不是一般平民，而是平民中有精神和道義力量的仁者。

張弛弘弢:

意猶未盡，舉一例: 王通，隨朝時其道不得行，退而講學傳道。至唐，房玄齡、杜如晦皆出其門。（王通，《滕王閣序》作者王勃之父。）

崔茂新:

@白彤東 前朝遺民多了去了，我寧願理解為是他們個人的精神和道義堅守，夫子讚揚他們也是從這一角度看的。“齊景公有馬千駟，死之日，民無德而稱焉。伯夷叔齊餓於首陽之下，民到於今稱之。”顯然是對其道義人格的讚揚。

崔聖:

同意@白彤東 老師“封建貴族時代，民間力量是不太輪得上的。因為于商有君臣關系，他們的做法才有道義。一般民衆，則用不着不食周粟，畢竟周不是暴虐政權，而是去暴的政權”。更多的是道義的堅守與人格魅力。

白彤東:

他們有道義人格這沒問題。我隻是說他們不是民間力量，也不是反對暴虐統治。

張弛弘弢:

伯 叔留給後世更多的，是一種精神，一種氣節。總有一種不正確的感覺:死心眼兒。 青山不在，何以砍柴呀。

結廬授學，寄理想于後世，不錯。 違規了。[調皮]

于閩梅:

雖然白老師糾正得對，二人确是商朝貴族，但我更傾向于崔老師的意見，在曆史發展中他們成為平民非暴力的偶像，因為孔子這時代的平民隐士，都是以伯夷叔齊為偶像，晨門、楚狂等都是平民，但繼承的精神是伯夷叔齊的。

白彤東:

那是儒家打着保守旗号，幹革命的事業的結果。不過晨門和伯夷還是不同。前者棄亂世，後者避不義。

崔茂新:

@張弛弘弢  從個體生命的角度說，是有點兒死心眼。從夫子“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”的角度看，他以不屈服地死去最大限度地實現了他生命存在的價值，一個人苟且地多活一些年，從歷史的角度看，有什麼意義呢？

夷、齊不接受以暴制暴，並不意味著他們不願接受的周朝是暴虐統治。所以，夫子讚揚夷、齊之仁，也仰慕文、武之道。

張弛弘弢:

@崔茂新 嗯。“求仁而得仁”，應該是無怨的吧。說“死心眼”我心中也無惡意，隻是太 心疼 他們了。歷史中的現實，如此的簡單，又是這樣的複雜。生命的價值，不以生死論。 感歎啊！ 感恩崔老師的回應。

崔茂新:

@張弛弘弢  您的心疼，正是他們在文化精神上依然活著的明證。

崔聖:

我記得舜好像在首陽山種過地，如果這樣，意義就更深刻了！

鄭靜:

@白彤東 老師，為我們多講講。等您導讀有辛苦

于閩梅:

但伯、叔二人也有問題，孔門中最傾向于暴力變革（我們講過子路鼓瑟時因其中有殺伐之音）的子路就在與隐士對答中，影射過伯夷叔齊的非暴力的純粹道德的問題：“欲潔其身，而亂大倫”。

我們講過子路鼓瑟時因其中有殺伐之音差點被孔子逐出孔門

崔茂新:

@于閩梅 子路評價“荷蓧丈人”是“欲潔其身而亂大倫”，而非孔子說夷、齊也。

于閩梅:

是啊，所以我說子卟其實影射的是丈人們的偶像夷、齊。

（【論語彙】@2014-今版權所有，轉載或引用請mazhyu）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!