近幾年，楊浦、虹口、黃浦區的舊改征收進入全面收尾階段，由于動遷征收政策實行按戶補償，不再認定安置人口，因此導緻分割征收補償款的訴訟急劇增加。各法院不得已調配以往審理其他領域的法官來處理該類案件。

涉及征收補償款分配的共有産分割糾紛多數屬于家事糾紛，還牽連許多曆史、政策因素，對于不經常審理該類案件的法官而言，是一個很大的挑戰，因此在事實認定和法律适用方面，難免出現各種分歧甚至錯漏。

在公房征收補償款分配的案件中，最重要的就是認定“同住人”。而由于過去三十年動拆遷政策的數次變化，導緻對于“同住人”的認定标準存在一定的難度。其中包括：

1.享受過私房拆遷安置對于同住人認定是否有影響？

2.因公房居住困難而享受過增配是否屬于同住人？

3.曾經享受過福利分房，但離婚後名下無房，是否算同住人？

本篇所引用案例的三位戶籍在冊人員分别具有上述情況，那麼誰可以被認定為“同住人”呢？

1、身份關系。吳某紅、吳某萍與吳某偉系兄弟姐妹關系，父親吳**根。吳某偉與柴某萍系夫妻關系，生育吳某雲。吳**根于2016年10月21日報死亡。

2、涉案房屋來源。當事人均表示涉案房屋系吳某紅、吳某萍與吳某偉的母親單位分得。母親過世後由父親吳**根承租。父親過世後一直沒有變更承租戶名，直至2019年4月即涉案房屋征收前變更承租人為吳某紅。

3、戶籍在冊及居住情況。征收時吳某紅、吳某萍、吳某偉、柴某萍、吳某雲五人戶籍均在冊。1997年涉案房屋因屬于4平方米以下困難戶給予增配了延吉七村房屋，受配人為吳某偉。柴某萍、吳某雲戶籍于2005年6月20日遷至延吉七村房屋内。2005年12月17日，吳某偉、柴某萍、吳某雲戶籍均自延吉七村房屋遷入涉案房屋内。訴訟中，當事人均陳述，父親吳**根生前曾在養老院居住，涉案房屋出租所獲租金補貼養老院支出。

4、他處住房情況。吳某紅自稱，其配偶家私房拆遷分得一套40平方米左右的公房，後經單位調配到了殷行路房屋，後購買了殷行路房屋産權，登記在配偶和兒子名下。1998年的《房屋拆遷安置協議》載明，吳某萍的配偶毛XX原居住的安遠路房屋被拆遷，應安置人口為毛XX、吳某萍、毛某棟三人，安置房屋為桃浦五村房屋，房屋建築面積92.3平方米。2014年10月14日，吳某萍與毛XX《自願離婚協議書》載明，子女已成年，無需撫養，雙方無共同财産可分割，無任何債權債務糾紛，僅有一套使用權房維持現狀權屬。1997年的《住房配售單》載明，涉案房屋原住房人員潘某英、家庭主要成員吳**根、吳某偉、柴某萍、吳某雲(雲)，因4平方米以下困難戶給予增配延吉七村房屋，建築面積39.50平方米，受配人為被告吳某偉。

5、征收情況。被征收房屋價值補償款為評估價格、價格補貼及套型面積補貼的總和計2，349，334.50元，裝潢補償款4，239.50元；獎勵補貼合計1，559，500元；本案分割的征收款總額為3，983，074元。上述款項由吳某偉領取。

一審法院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。涉案房屋為公有住房，根據相關規定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨币補償款、産權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。吳某紅因配偶私房拆遷獲得殷行路房屋，考慮到征收前同住人均同意吳某紅作為承租人且系私房拆遷；吳某萍雖婚姻期間因拆遷獲得房屋，但離婚後名下無房且原承租人同意将其戶籍遷入，故吳某紅、吳某萍可适當獲得征收補償利益。吳某偉、柴某萍、吳某雲系涉案房屋的原住房人員，且吳某偉取得的延吉七村房屋為增配房屋。根據相關文件的規定，增配房屋是因居住困難或者控制标準内面積增補等原因，仍可以在保留原房屋前提下，再享受住房分配和購買住房，增配房屋不屬于重複享受福利政策，而是原房屋分配的延續，本次房屋征收系對原房屋的補償，不因原房屋的增配喪失安置補償的權利。涉案房屋征收補償款總額3，983，074元應當在上述人員中分配。但在具體分割款項時，應當綜合考慮涉案房屋來源、性質、戶籍、居住情況等因素，酌定吳某紅、吳某萍各得征收補償款600，000元。

本院認為，《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十一條規定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。該條規定中“其他住房”的性質，僅限于福利性質取得的房屋。吳某紅因私房拆遷而獲得福利分房，後調換為殷行路房屋，其并非被拆遷私房的産權人，且不存在居住困難情形，故吳某紅已享受過福利分房，不應認定為涉案房屋的同住人，其家庭按公房出售政策将殷行路房屋買為産權房，雖未登記在吳某紅名下，但不影響其已獲福利分房的事實認定。吳某萍作為安遠路房屋拆遷安置人之一，獲得拆遷安置公房桃浦五村房屋，其已享受福利分房，且居住不困難，亦不應認定為涉案房屋的同住人。吳某偉于1997年增配取得延吉七村房屋，其與柴某萍、吳某雲三人戶籍均遷入該房屋并實際居住，2005年12月17日其三人戶籍自延吉七村房屋遷至涉案房屋後均未居住涉案房屋，故其三人亦不應認定為同住人。本院綜合考慮涉案房屋來源、各方當事人居住涉案房屋的情況、他處福利分房情況等，酌情确定吳某紅獲得征收補償款900，000元，吳某萍獲得征收補償款700，000元。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：

一、撤銷上海市楊浦區人民法院(2020)滬0110民初4486号民事判決；

二、吳某偉應于本判決生效之日起十日内支付吳某紅征收安置補償款900，000元；

三、吳某偉應于本判決生效之日起十日内支付吳某萍征收安置補償款700，000元。

二中院的改判意見認為，本案所有人員均不符合“同住人”認定标準。

首先，作為私房的非産權人曾經享受過拆遷安置，同樣屬于享受過福利性質的分房。這一裁判規則是在2019年之後才形成的。在之前的判決中，法院一般認為享受過私房拆遷安置一律不影響公房同住人的認定。

第二，婚姻關系存續期間享受過福利分房，不因離婚後名下無房而改變。離婚時不分割房産系其對自身權益的放棄，并不能因此否定其享受過福利分房的性質，因此不能被認定為同住人。

第三，因公房居住困難增配的房屋，依然屬于享受過福利分房。在《上海市高級人民法院公房居住權糾紛研讨會綜述》（民一庭調研與參考[2014]11号）三“他處有房對公房居住權的判斷影響” 中第3條有表述“關鍵問題是，這裡的“他處有房”是僅指福利分房（增配除外）”。本案一審法官可能是受該文件的影響，将增配房屋不計入福利分房。但在實際判決中，增配的房屋一律認定為福利分房，凡享受過增配，除非居住困難，否則均不能被認定為“同住人”。

由該判決可以看出，案涉三戶所有戶籍在冊人員均不符合同住人認定标準。二審法院撤銷了一審判決，根據戶籍在冊情況進行了酌情分配。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!