“全職媽媽幫熟人無償接送孩子兩年半，一次意外跌傷，竟被對方告上法庭……”

顯然，這是一個隻看标題，就足以讓人蹙眉的案件。

報道截圖。

告出了自私，判出了暖意

判決書顯示，家住濟南的張女士和杜女士是熟人和朋友關系，兩家的孩子同在一所幼兒園上學，張女士一直在家專職照顧孩子，時間充裕。

而杜女士和丈夫都在中學上班，經常無法按時接送孩子。所以，杜女士經常讓張女士接孩子時，一塊幫忙接上自家孩子佳佳。這樣的無償幫助，一幫就是2年半。

佳佳意外跌傷的事情發生後，張女士去看望時留下2000塊錢。然而，杜女士将張女士告上法庭，要求張女士賠償佳佳醫療費、護理費、交通費共計6657元。

我相信，很多人看完新聞，心裡就已有了一杆秤。但這起案件的審理和判決，并沒有那麼一帆風順。

一審法院判決：張某某擔七成責任——賠償佳佳醫療費5429.93元、護理費420元、交通費140元，扣除被告張某某已支付的2000元，以上共計3989.93元。

但二審法院推翻了一審的判決，認為鄰裡朋友之間互幫互助值得肯定，不需要擔責。

對比來看，二審法院顯然有了更多的設身處地，有了更加全面的分析和考量，也就有了不一樣的結果。

其實，法律在現實層面并不是非此即彼的，也不是機械的，面對複雜的現實情況，法律在執行層面其實是有些自由裁量空間的。

正是因為有這個裁量空間的存在，才誕生了法官、檢察官、律師等一衆職業。他們的使命，正是代表公平、正義和良善去拿捏裁量。

從這個角度去看，這起案件，告出了一個人性問題，判出了一個法律問題。

而最終的結果是：告出了自私，判出了暖意。

法律要更多地為良善撐腰

很明顯，這是一起典型的可能引發社會效仿的案例。

如果張女士因此被判賠償，那麼，以後鄰裡之間在對待孩子的問題上，還要不要相互幫助？我想，很多爸爸媽媽都要在内心打上一個問号。

現在，這一份二審的判決書，在審理和定性這起案件之外，其實也是在宣讀：不要冷藏你們的善意，放心地、大膽地去釋放吧，法律給你們兜底。

而這份兜底的底氣，來自法律，也來自良善本身。

英國人托·富勒曾說，“人類受制于法律，法律受制于情理。”懲惡護善，是法律最原始的功能，也應是法律最本真的追求。否則，就很容易走向初衷的反面。

其實，為良善撐腰，幫熟人接送孩子意外跌傷的案件并不是第一起。

2017年9月7日，在遼甯沈陽，孫某為一名昏倒在自家藥店内的女子戚老太（化名）做心肺複蘇時，壓斷了對方的12根肋骨，被戚老太告上法院。兩年多後，法院決定駁回原告戚老太的訴訟請求，被告孫某不負責任。

此外，現實中類似的法律條文，也一直在不斷補充中。民法典就規定，因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。如今這條規定，更是被直接寫在了很多地方新裝備的AED（自動體外除顫器）上。

法律要做的，就是打消這份焦慮，給助人者以坦然和信心，是讓善有善報，而非好人得惡報。

正如二審判決書所說，“張女士這種鄰裡朋友之間善意行為，互幫互助、團結友善的良好道德風尚是值得肯定的。佳佳受傷，雙方都很心疼，佳佳父母應正确對待本次事故，不應遷怒于張女士。”

大道至簡，一句“不應遷怒”，其實就理順了是是非非，是對良善的挽回。

作為成年人的家長，也應該少一些功利心态，多站在孩子的角度來考量影響。判決書顯示，佳佳經常和張女士家的孩子在一起玩，有時也在張女士家吃飯。

對于孩子來說，他們是發小、是玩伴、是親密的朋友，大人們因為幾千塊錢對簿公堂，這麼大鬧一番，又在孩童的心理留下了怎樣的陰影？他們還能愉快地在一起玩耍嗎？以後佳佳還可以自由地去張阿姨家做客嗎？

客觀去看，多多少少還是會留下來一些隔閡吧。

如果非要說這起案件留下了什麼教訓的話，那“幾千塊錢毀了兩家和睦，可能給孩子們留下心理陰影”，可能是一個值得吸取的教訓吧。

□與歸（媒體人）

編輯：陸玖 實習生：潘宇潔 校對：李立軍

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!