合同需要雙方當事人協商一緻，并且需要簽字才能生效。然而，有的人簽合同時并未使用自己的真實姓名。那麼，未以真名簽訂的合同是否合法有效?

案 例

定金協議上 甲方未簽真名

2020年1月，趙某向孫某訂購一批物資，雙方簽訂了一份定金協議。在這份協議上，甲方僅為簡單的“河南”二字，趙某未使用自己的真實姓名，也未在協議上留下任何筆迹;乙方孫某則是以真實姓名與趙某訂立協議。

協議約定，由趙某付給孫某定金1萬元，孫某2021年3月交付物資。協議簽訂後，趙某于同年1月5日向孫某支付了定金1萬元。

在該筆交易中，雙方未簽訂買賣合同，趙某也一直未向孫某支付足額貨款，孫某完成部分物資的備貨義務後，意識到趙某可能涉嫌民事欺詐，遂未交付物資。

近日，趙某起訴至宣威市人民法院，要求孫某雙倍返還定金。

判 決

無法判斷真實意圖 法院不支持原告主張

法院審理後認為，民事法律行為以意思表示為核心，以設立、變更、終止民事法律關系為目的，民事主體參與民事活動時，民事行為與内心真意應保持一緻。

本案中，被告孫某确認收到原告趙某的定金，對定金給付、收取等不持異議。原告向被告轉款1萬元的行為客觀存在，但無法判斷原告的真實意圖。

因此，被告單方訂立協議與原告的轉款行為之間不具有合同成立、其中一方履行合同項下義務的整體性和連續性，不應采取合同整體解釋的方法看待。

被告拒絕簽訂正式合同的理由具有正當性，沒有違反誠實信用原則，也不具有主觀惡意，原告因此要求适用定金條款向被告主張權利的，法院不予支持。

被告稱其因備貨産生運費損失，要求原告承擔賠償責任，其可待收集證據後，另行主張權利。

在審理過程中，被告孫某同意向原告趙某退還定金1萬元，法院予以照準。本案判決後，雙方當事人均服判，民事判決書已經發生法律效力。

釋 法

被告行為不構成根本違約

審理該案的法官指出，民法典第五百八十六條規定，當事人可約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。

第五百八十七條規定，債務人履行債務的，定金應抵作價款或收回。給付定金的一方不履行債務或履行債務不符合約定，緻使不能實現合同目的的，無權請求返還定金;收受定金的一方不履行債務或履行債務不符合約定，緻使不能實現合同目的的，應當雙倍返還定金。

本案中，被告孫某的合同相對方為“河南”，原告趙某自始沒有在定金協議中簽名、捺印，原告作為表意人，其意思表示與行為外觀不一緻，由此産生的不利後果應由原告承擔。

即便認定本案定金合同成立，定金亦為立約定金，即當事人在訂立合同前，為保證簽訂正式合同而約定的定金，其目的在于确保當事人能最終訂立合同。

雙方當事人未簽訂的買賣合同系主合同，而買賣合同為雙務合同，即出賣人向買受人交付标的物、買受人應向出賣人支付價款的合同。若雙方訂立了買賣合同關系，則原告主張同時履行并無不當。但被告完成物資的備貨義務後，即要求原告支付價款，因原告不支付貨款，被告才拒絕交付标的物，被告的行為并不構成根本違約。

來源：雲南法制報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!