共同犯罪的處罰規定是什麼?【案情】劉某夥同被告人張某，共謀以低價賣出真手機再用模具手機替換的方式實施詐騙，并約定一人實施詐騙，另一人負責接應後劉某為實施詐騙在手機市場購得“蘋果6”手機1部，“蘋果6”模具手機10部2016年4月3日11時許，被告人劉某、張某在市區某路交叉口伺機行騙劉某見孫某在路邊便上前搭讪，稱欲以1000元價格出售白色“蘋果6”手機1部孫某同意後在路邊将1000元現金交給劉某被告人劉某将“蘋果6”手機交給孫某後假裝後悔要求孫某還回手機孫某拒絕劉某見無法拿回手機，遂将孫某按倒在地，強行搶走孫某手中的“三星9500”型手機一部（價值4600元）及白色“蘋果6”手機一部（價值4000元）劉某搶到手機後乘坐在現場負責接應的張某駕駛的摩托車逃離現場後劉某以2500元價格将三星手機銷贓，所獲贓款連同詐騙所得現金1000元與張某等人平分2016年9月29日，民警将劉某抓獲2016年9月30日，劉某協助民警将張某抓獲，我來為大家講解一下關于共同犯罪的處罰規定是什麼?跟着小編一起來看一看吧!

共同犯罪的處罰規定是什麼

【案情】劉某夥同被告人張某，共謀以低價賣出真手機再用模具手機替換的方式實施詐騙，并約定一人實施詐騙，另一人負責接應。後劉某為實施詐騙在手機市場購得“蘋果6”手機1部，“蘋果6”模具手機10部。2016年4月3日11時許，被告人劉某、張某在市區某路交叉口伺機行騙。劉某見孫某在路邊便上前搭讪，稱欲以1000元價格出售白色“蘋果6”手機1部。孫某同意後在路邊将1000元現金交給劉某。被告人劉某将“蘋果6”手機交給孫某後假裝後悔要求孫某還回手機。孫某拒絕。劉某見無法拿回手機，遂将孫某按倒在地，強行搶走孫某手中的“三星9500”型手機一部（價值4600元）及白色“蘋果6”手機一部（價值4000元）。劉某搶到手機後乘坐在現場負責接應的張某駕駛的摩托車逃離現場。後劉某以2500元價格将三星手機銷贓，所獲贓款連同詐騙所得現金1000元與張某等人平分。2016年9月29日，民警将劉某抓獲。2016年9月30日，劉某協助民警将張某抓獲。

【評析】在共同詐騙過程中，對劉某實施了超出兩人共謀範圍，以暴力手段當場劫取他人财物的行為，劉某構成搶劫罪不存在任何異議。但對張某的行為應該如何定性，司法實踐中，存在以下兩種意見：

第一種意見認為：劉某與張某之間僅存在共同詐騙的合意，對于劉某實施的搶劫被害人手機的行為，系超出共同犯罪人共同故意的範圍，張某當時根本無法預料劉某搶劫行為的出現，且未實際參與搶劫，故不存在共同搶劫的故意與行為。劉某應對自己實施的過限行為獨立承擔責任，本案中的張某不能成立搶劫罪共犯。

第二種意見認為：盡管劉某搶劫被害人手機的行為，并不在兩人事先預謀的範圍内。但從犯罪行為發生的情況來看，張某親眼目睹了劉某劫取他人财物的過程，即對搶劫行為的發生系知情；同時，張某在劉某劫取被害人手機後駕駛摩托車帶其逃離現場且最後參與了手機的分贓，即存在共同的犯罪行為，故張某的行為應成立搶劫罪共犯。

筆者認同第二種意見。事實上，上述兩種觀點背後反映出的争議焦點在于，司法實踐中，如何辨析臨時起意共同犯罪與實行過限這兩種極易混淆的犯罪形态。

就本案而言，從劉某與張某最初的犯罪預謀來看，兩人顯然是詐騙。但在被害人孫某拒絕交還手機的情況下，劉某即對其當場采取暴力手段強行劫取财物，本案的性質就從詐騙轉變為了搶劫犯罪。在劉某對孫某施暴的過程中，張某并未采取任何行為，但綜合全案，本案應屬臨時起意的共同犯罪，而非實行過限，張某的行為應構成搶劫罪。

從主觀的犯罪故意來看：搶劫罪侵犯的是公民的人身權利和财産權利雙重客體，則其犯罪的主觀方面也應包含對人身和财産兩個危害結果的認識因素和意志因素。對侵犯孫某财産權的危害結果，張某的主觀故意是顯而易見的，其初衷就是通過詐騙獲取财物。但就侵害孫某的人身權方面，兩人之間是否成立共同故意呢？從案件經過來看，張某雖然沒有參與推打孫某，但在劉某推打孫某時其沒有任何反對的意思表示，這表明張某不但對非法占有他人财産是希望的，而且對侵犯他人人身權利至少是容忍的。換言之，張某對劉某通過暴力手段劫取他人财物是認同的，具備了共同犯罪所要求的犯意聯系。

從共同的犯罪行為來看：盡管張某沒有直接對孫某實施暴力，但從其後續的行為來看，張某一直停留在現場負責接應，且在劉某完成搶劫行為後駕駛摩托車一同逃離，其後續行為與劉某的實行行為存在事實上的配合與聯系。由此觀之，張某的幫助行為與孫某被搶劫具有刑法上的因果關系，其行為構成搶劫罪的共犯。此外，張某還積極參與了所獲贓款的事後分贓，這也從側面印證了其對暴力劫取他人财物在主觀上是認同的。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!