【李鎮西】教育當然是服務，但絕對不是服侍

李鎮西1 鎮西茶館 2022-11-03 19:55 發表于四川

一

一篇駁斥“教育是服務業”觀點的文章，在網上引起無數教師的共鳴。作者站在“天地君親師”的神聖高度，義憤填膺地說：“教育的最大悲哀就是已經淪為服務業！”作者還諷刺道：“讓那些鼓吹‘教育是服務’的專家們來學校服務幾天吧，他們就知道‘上帝’是不好伺候的。”有人附和：“把教育當成服務行業,絕對是對教師最大的不尊重!”

如果說持“教育是服務”論者就是“專家”，那我算一個。幾年前，我寫過《教育究竟是不是服務業？》，我表示贊同“教育是服務業”，并作了相對細緻的闡述。有興趣的朋友可以去看看。

注意，我這裡說的是“我表示贊同”，而不是“我認為”。因為“教育是服務業”不是我個人的觀點，也不是有人所想當然地以為是“某些專家的觀點”，而是國際公認并且得到中國政府認可的行業劃分标準——隻要去查查世貿組織《服務貿易總協定（GATS）》、WTO有關服務貿易的部分劃分、2012年5月16日中國國務院常務會議通過的《國家基本公共服務體系“十二五”規劃》以及國家統計局《關于建立第三産業統計的報告》等文獻，上面都明确将教育劃入服務業。

因此，你不贊成也好，想不通也好，别和我争論，直接去和世貿組織和國務院“商榷”好了。

二

為什麼那麼多（也許是大多數）老師不接受“教育是服務”這個說法？關鍵在于對“教育是服務”中“服務”二字的理解不夠嚴謹和清晰。于是，一聽“教育是服務”便氣不打一處來，立馬情緒化地吐槽。有人甚至連文章也不願意仔細看，便表示反感——比如今天，完全有可能有的朋友一看題目就對我大加讨伐。

因此，我今天不想重複《教育究竟是不是服務業》一文，而是想着重談談：“教育是服務”的“服務”究竟是什麼含義？

說到“教育是服務”，雖然骨子裡不接受，但表面上表示很寬容的朋友會說：“嗯，我們社會主義國家，每一個行業都是為人民服務，教育當然也是服務啦！從一般的公務員到國家領導人都是人民公仆呢！”這個說法，把“服務”二字的内涵抽象化了，等于什麼都沒說。而“教育是服務”不是這個意思。

還有更多的人——主要是一線教師則憤憤然：“難怪學生那麼不好管，難怪家長動辄到學校鬧，因為教師是為他們服務的嘛！他們當然有權對我們吆三喝四，我們就差沒有跪式服務了。”在這裡，這些朋友把“服務”二字的含義等同于低三下四地順從，以為教育所代表的服務就是一切聽學生及其家長的。

這兩種對“服務”的理解，都是錯誤的。尤其是第二種理解，更是大錯特錯，許多老師對“教育是服務”說法的深惡痛絕正是源于這樣的理解。

三

那麼，教育服務究竟是一種什麼樣的“服務”？

從性質上講，教育服務不是一般的商業服務。商業服務最明顯的特點之一，就是誰付錢誰就是享受服務的主體。比如，我進餐館吃飯，我付了錢，那餐館老闆和服務員都得讓我吃得滿意；又比如，我花錢買了一雙鞋，那這鞋必須讓我稱心如意等等。

那教育呢？就九年義務教育而言，公辦學校所擁有的教育經費并非來自收取家長的學費，而是來自國家财政撥款，也就是說，教育經費的消費主體是國家而非學生及其家長。再說明白一些，是國家花錢把學校的教育服務買來，無償地給予九年義務教育的适齡兒童。從辦學質量好壞的意義上說，學校首先是對國家負責，因為收了國家的錢就必須提供國家滿意的教育，也正是這個原因，公辦學校的校長隻能由國家通過其職能部門即教育局任命，而不是學校教師或學生家長選舉。同理，教育質量的評估，也隻能是作為消費主體的國家來進行，而不是簡單地讓學生及其家長說了算——雖然國家教育行政部門對學校辦學質量的評估，會适當參考學生及其家長的意見。

當然，我這裡所說的是九年義務教育的公辦學校。而高中和大學教育略有不同，因為學生家長是交了學費的。但學校性質依然是國有，學生所交學費并不足以完全保證建校和辦學，國家每年依然有大量的财政投入，包括教師的工資都靠财政撥款。所以，盡管學校特别是大學的教育服務要滿足學生的升學和就業的需求，但從根本上說，學生依然不能說是學校直接的服務對象。

私立的民辦學校，無論中小學還是大學，市場化成分當然要多一些，但民辦學校無論建校還是辦學，政府也依然有投入，首先必須政府批準的用地是“教育用地”而非“商業用地”，另外平時政府對民辦學校的管理成本等等，都決定了即使從經費上說，民辦學校絕非純粹的“自負盈虧”“獨立運行”；何況，無論公辦還是民辦，中國的社會制度決定了所有學校的一切工作，從根本上說首先得服務于國家意志，體現教育的公共服務性質。這是毋庸置疑的。

四

寫到這裡，我的眼前悠然浮現出有老師讀到這裡時可能大搖其頭的神情：“不對不對！您說學校的服務對象是國家，辦學是為教育行政部門負責，而不管不顧我們的教育對象——學生！我們每天備課上課和所付出的一切，不都是為了我們面對的孩子嗎？長期以來，我們教育部門所宣傳的‘一切為了孩子’，在您這裡，卻成了‘一切為了上級’，實在不敢苟同！”

且慢“不敢苟同”，這個問題，請容我先擱在旁邊，一會兒我再論述。

讓我接着剛才的思路，繼續談談教育的行業屬性。必須指出的是，盡管按國際标準和我國的行業劃分，教育是歸入服務業（再次強調，這個劃分不是哪一個專家個人的學術觀點，是世界通行的規則），但服務業又有服務産業和服務事業之分。所謂“服務産業”，是指以增值為目的提供服務産品的生産部門和企業集合，比如交通運輸、倉儲、郵政、信息傳輸、計算機服務、住宿和餐飲業等等，都屬于“服務産業”。所謂“服務事業”，是指以滿足社會公共需要提供服務産品的政府行為集合，比如教育、文化、衛生、環保等等。

“服務産業”也可以稱之為“商業服務”，既然教育并非“商業服務”，那麼，師生之間的所謂“服務”顯然與“商業”無關。

所以，同樣是“服務業”，弄清楚教育屬于“服務事業”而非“服務産業”，至關重要。

重要之處在于——教育是“服務”，但絕對不是“服侍”！

至少在我的視野裡，幾乎所有抨擊“教育是服務”的人，都把“服務”理解為“服侍”。建立在錯誤理解基礎之上的義憤，自然會失去學理上的嚴謹與嚴密。

五

什麼叫“服務”？詞典的解釋是：“指履行職務，為他人做事，并使他人從中受益的一種有償或無償的活動，不以實物形式而以提供勞動的形式滿足他人某種特殊需要。”什麼叫“服侍”？詞典的解釋很簡單：“指侍候；照料。”

僅從詞典解釋的含義來說，“服務”遠比“服侍”要豐富得多。服務所要達到的“使他人從中受益”和“滿足他人某種特殊需要”，都顯然不是或至少不僅僅是簡單的“你怎麼說我就怎麼做”。而服侍，則更多的是生活起居的照料，細緻周到的伺候，雖然服侍也會給人帶去精神上的享受，但它首先是給人以無微不至的方便。

而“教育服務”之“服務”，雖然我前面說了，是國家将購買的服務惠及于學生，因此學校——尤其是占主體地位的公辦學校必須為國家負責，但就教師的日常工作目的而言，從根本上說，教育是服務于自己面對的每一個學生的。

這就說到了剛才的問題：“教育難道不是‘一切為了孩子’嗎？”

是的，就教師的教育行為而言，就教師的教育根本指向而言，就教師與學生的關系而言，教育的确應該是“一切為了孩子”，但這裡的“一切”指的精神成長過程中所需要的一切：人格引領、美德感染、信念鑄造、意志錘煉、知識傳授、思維訓練、能力培養、視野拓展……而不是指滿足學生的日常需求，更不是為學生提供生活伺候。

六

如果把“服務”理解為“服侍”，将是很荒唐的。既然是“服侍”，那麼就像“顧客是上帝”一樣，學生及其家長自然就是“上帝”了。這樣一來，學校開什麼課程？選用什麼教材？安排哪位老師？采用是什麼教學方式？是否布置作業？是否考試？……都應該由“上帝”——學生及其家長說了算！另外，既然是“服侍”，那麼“服侍”就得有個“服侍樣兒”，什麼嚴格要求、嚴肅批評乃至犯了錯誤嚴厲處分，那都是絕對不行的。

然而，如此一來，還有“教育”嗎？

教育服務是為孩子現在的精神成長提供幫助，為他們的未來奠定基礎。所以，作為提供服務的教師不是餐廳酒店的“服務員”，而是孩子的精神導師。對于提供端茶送水、理發浴足的服務員來說，他一切都得聽命于顧客；但提供精神成長服務的教師則掌握着教育内容和教育過程的主動權，他不必看學生家長的臉色行事——當然，教育者也得依法遵守代表國家和人民意志在内的有關法規的制約，也得随時聽從來自學生和家長的合理建議乃至正當的批評，但從根本上說，教育是主動“出擊”，而不是被動“迎合”。課程由國家審定，不用家長批準；教法是教師選擇，而非學生決定。這是教育的特點，也是教師的尊嚴。

我說教育服務主要是指為學生提供精神成長的幫助，是不是說教師就一點不管學生在校的生活困難，包括安全保證了呢？不是的。如果某一個學生在校突然生病，教師也可能送他去醫院；某一個孩子生活有困難，班主任可能給他提供生活營養方面的食物（我年輕時就這樣做過）。但這些都屬于教師自願的愛心呈現，而非職務範圍内的必須所為。無論如何，教師沒有義務一定要背着學生上醫院。

弄清楚“教育服務”的特定内涵，認識到“服務”不是“服侍”，我們許多一線教師可能對“教育是服務業”就不那麼反感了。

七

但是，從某種意義上說，校長、局長搞明白“教育服務”不是“服侍”，恐怕比教師知曉這一點更重要。因為正是有個别校長、局長把“教育服務”理解為“服侍”，進而要求老師們把學生尤其是學生家長當“上帝”，而束縛了教師的教育自主和學校的管理手腳，最後，實際上取消了真正的教育。

雖然不過是常識，但我不得不再次重申一遍——

教育當然是服務，但絕對不是服侍。

2022年10月31日

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!