“法無禁止車皆可停”。濟南老張為停車罰款200元，與交警打官司，他認為，沒有明确禁停标志，不妨礙通行，不應進行違停處罰。（案例來源：濟南市中院）【@法網人生 】老張認為，根據《道路交通安全法》第56條的規定，機動車應當在規定地點停放，在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。對于這一條，老張的理解是，規定地點為施劃停車線的位置，在沒有停車位的地方，可以在道路上臨時停車，前提是不得妨礙車輛和行人通行。道交路第93條明确規定，機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離的，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200以下罰款。對于93條，老張的認識是，處罰的前提條件是妨礙車輛和行人通行，也就是說，違法停車必須造成妨礙通行的後果，才可以進行處罰。總結一下，老張認為在不妨礙其他車輛和行人通行的情況下，隻要沒有禁停标志，都可以臨時停車；其停車行為在不妨礙通行的情況下，達不到處罰的标準。警方對此不予認可，他們主張，老張停車的位置的行人和車輛共用通行的，沒有車，行人和車輛可以直接過，停了車，行人和車輛就要避讓；而且，老張停車的地方道路狹窄，周圍是居民小區，沒有區分機動車道、非機動車道和人行道，所有的車輛和行人都要在這裡通行，老張強調也沒有影響通行，這是個人看法，與實際不相符。從道交法56條可以看出，在規定地點停放機動車是法律的首要規定，必須遵守，老張停車的地方雖然沒有禁停标志，但在停車位之外，隻可臨時停車。對于臨時停車，道交法63條還有規定，比如必須緊靠道路右側，駕駛人不得離車，上下人員後立即駛離等，而本案中，老張離開車輛，沒有按照要求立即駛離，也是違反規定的。從涉案道路來看，其靠近居民小區，在此停車且駕駛人離車，對道路通行帶來的影響顯而易見，至于老張強調的小區沒有停車位，迫于無奈才将車停在路邊，并非違章停車的正當理由。法院也認為，道路是公共設施，違章停車是對公共秩序和公共利益的違犯，理應受到糾正和相應的處罰，警方的處罰證據确鑿，适用法律正确，對老張要求撤銷處罰的訴求，法院不予支持。老張承認警方和法院說得都有道理，但是，他還是咬定了道交法第93條，構成違法停車，必須有妨礙其它車輛和行人通行的後果，法律是這樣規定的，再有道理，警方和法院都得尊重法律規定，不能自行一套。老張堅持，警方的處罰決定錯誤，不妨礙通行有客觀标準，小區前的道路停車由來已久，周邊居民也都沒有大的意見，既然警方認為他老張是個人看法，執法的警察是不是同樣也是個人看法呢？老張繼續向中級法院上訴，繼續要求撤銷警方的處罰，堅持認為他停車的行為達不到處罰的标準，當然，他心裡也有自己的小九九，如果官司敗訴，他和鄰居們的車輛真就無處可停了。中院經過審理，綜合道交法第56條，第63條，第93條的規定，老張說的部分有道理，即在沒有禁止停車标志的道路上，可以臨時停車；但是，臨時停車時，駕駛人不得離開車輛，并且不得妨礙其他車輛和行人的通行，否則就應按照第93條的規定，受到相應的處罰。中院的法官經過分析，認為本案中，警方和老張的重大争議之處，在于老張的違法停車行為是否妨礙其他車輛和行人的通行。法院認為，老張說得對，第92條确實規定有妨礙車輛和行人通行的情形，才可以進行處罰，但法院提醒老張注意，有妨礙通行的情形存在和産生妨礙通行的後果是兩回事，請老張不要混淆。道路交通随時處于動态變化之中，在道路上違法臨時停車，而且駕駛人離開車輛，就有可能産生妨礙其他車輛和行人通行的現實可能性，老張停車離開的本身就是妨礙通行的情形。從警方的角度來說，道路違法停車的執法有即時性的特點 ，交警不可能在老張停車的地方長期蹲守，也不能記錄已經發生或将要發生的妨礙通行的事實。如果要求警方必須證明發生了妨礙後果才可以處罰，既不符合道路交通執法活動即時性的特點，也不利于糾正違法停車行為，提升道路通行效率。因此，對于妨礙其他車輛和行人通行的理解，既包括已經實際産生的妨礙通行的情形，也包括具有妨礙通行的現實可能性。老張停車的位置是市區雙向通行道路，其在此違法停車并離開車輛，過往車輛和行人均需避讓，影響道路通行效率，符合93條的規定，法院認為警方和一審法院并無不當。針對老張提出的無處停車的問題，法院指出，處罰僅是管理的手段，本案中反映出的城市停車矛盾，需要包括警方在内的職能部門認真研究，綜合施策，解決道路通行和停車之間的矛盾。老張二審再次敗訴，但在庭審期間和案子結束以後，他和鄰居們的車子仍然停在涉案路段，老張隻是希望，通過這個官司，交警不會再來罰款。

來源：法網人生

圖文均來自網絡 如有侵權請聯系删除

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!