在《［第十七章］李嘉圖的積累理論。對這個理論的批判。從資本的基本形式得出危機》中馬克思指出，“在考察商品的簡單形态變化時已經顯露出來的危機可能性，通過（直接的）生産過程和流通過程的彼此分離再次并且以更發展了的形式表現出來。一旦兩個過程不能順利地互相轉化［713］而彼此獨立，就發生危機。”這一點可以作為判斷危機發生的根據。

馬克思指出，“在資本主義生産中，我們已經看到了使危機可能性可能發展成為現實性的相互債權和債務之間、買和賣之間的聯系。”這說明，債務鍊條是導緻危機的現實性的重要環節。

馬克思指出，“從‘商品生産過剩’的說法轉到‘資本過多’的說法，實際上是個進步。進步表現在哪裡？在于承認商品生産者不是作為單純的商品所有者，而是作為資本家彼此相互對立。”那麼，是不是可以不說資本主義經濟危機是生産過剩的危機，而說它是資本過多的危機？

馬克思指出，“隻要社會上相當大一部分人的最迫切的需要，或者哪怕隻是他們最直接的需要還沒有得到滿足，自然絕對談不上産品的生産過剩（在産品量超過對産品的需要這個意義上講）。”從而也談不上擴大内需。談擴大内需就是承認生産過剩。

在這一部分中，我們可以總結出關于資本主義經濟危機的以下四個觀點：

1．商品的形态變化運動，代表着兩個過程的統一，或者确切些說，代表着一個經曆兩個對立階段的過程，因而，如果這個運動本質上是兩個階段的統一，那末，這個運動同樣本質上也是兩個階段的分離和彼此獨立。但因為它們畢竟有内在聯系，所以，有内在聯系的因素的獨立隻能強制地作為具有破壞性的過程表現出來。

商品轉化為貨币即出賣商品的這種困難，僅僅是由于商品必須轉化為貨币，貨币卻不立即必須轉化為商品，因此賣和買可能彼此脫離而産生的。我們說過，這個形式包含着危機的可能性，也就是包含着這樣的可能性：相互聯系和不可分離的因素彼此脫離，因此它們的統一要通過強制的方法實現，它們的相互聯系要通過強加在它們的彼此獨立性上的暴力來完成。危機無非是生産過程中已經彼此獨立的階段強制地實現統一。

在考察商品的簡單形态變化時已經顯露出來的危機可能性，通過（直接的）生産過程和流通過程的彼此分離再次并且以更發展了的形式表現出來。一旦兩個過程不能順利地互相轉化而彼此獨立，就發生危機。

2．危機可能性的這些規定，還遠不能說明危機的現實性，還遠不能說明為什麼［再生産］過程的不同階段竟會發生這樣的沖突，以緻隻有通過危機、通過強制的過程，它們内在的統一才能發生作用。危機的一般的、抽象的可能性，無非就是危機的最抽象的形式，沒有内容，沒有危機的内容豐富的起因。賣和買可能彼此脫離。因此它們是潛在的危機。它們的一緻對商品來說總是危機的因素。但是它們也可能順利地相互轉化。所以，危機的最抽象的形式（因而危機的形式上的可能性）就是商品的形态變化本身，在商品形态變化中，包含在商品的統一中的交換價值和使用價值的矛盾以至貨币和商品的矛盾，僅僅作為展開的運動存在。但是，使危機的這種可能性變成危機，其原因并不包含在這個形式本身之中；這個形式本身所包含的隻是：危機的形式已經存在。

危機的第一種形式是商品形态變化本身，即買和賣的分離。危機的第二種形式是貨币作為支付手段的職能，這裡貨币在兩個不同的、彼此分開的時刻執行兩種不同的職能。這兩種形式都還是十分抽象的。

3．隻要資本也是商品并且隻是商品，那末包含在這個形式中的危機的一般可能性，即買和賣的分離，也就包含在資本的運動中。在商品流通中，接着又在貨币流通中發展起來的矛盾，——因而還有危機的可能性，——自然會在資本中再現出來，因為實際上隻是在資本的基礎上才有發達的商品流通和貨币流通。

買和賣的分離在這裡進一步表現為：一筆資本從商品形式轉化為貨币形式，相應地另一筆資本就必須從貨币形式再轉化為商品形式，一筆資本發生第一形态變化，相應地另一筆資本就必須發生第二形态變化，一筆資本離開生産過程，相應地另一筆資本就必須回到生産過程。不同資本的再生産過程或流通過程的這種相互連結和彼此交叉，一方面，由于分工而成為必然的，另一方面，又是偶然的，因此，對危機的内容的規定已經擴大了。

在資本主義生産中，我們已經看到了使危機可能性可能發展成為現實性的相互債權和債務之間、買和賣之間的聯系。危機的一般可能性在資本的形态變化過程本身就存在，并且是雙重的。如果貨币執行流通手段的職能，危機的可能性就包含在買和賣的分離中。如果貨币執行支付手段的職能，貨币在兩個不同的時刻分别起價值尺度和價值實現的作用，——危機的可能性就包含在這兩個時刻的分離中。如果價值在這兩個時刻之間有了變動，如果商品在它賣出的時刻的價值低于它以前在貨币執行價值尺度的職能，因而也執行相互債務尺度的職能的時刻的價值，那末，用出賣商品的進款就不能清償債務，因而，再往上推，以這筆債務為轉移的一系列交易，都不能結算。即使商品的價值沒有變動，隻要商品在一定時期内不能賣出，單單由于這一筆債務，貨币就不能執行支付手段的職能，因為貨币必須在一定的、事先規定的期限内執行支付手段的職能。但是，因為同一筆貨币是對一系列的相互交易和債務執行這種職能，所以無力支付的情況就不止在一點上而是在許多點上出現，由此就發生危機。

不可否認，有些部門可能生産過多，因此另一些部門則可能生産過少；所以，局部危機可能由于生産比例失調而發生，但是，生産的合乎比例始終隻是在競争基礎上生産比例失調的結果。可是我們這裡談的，不是以生産的比例失調為基礎的危機，就是說，不是以社會勞動在各生産領域之間的分配比例失調為基礎的危機。這一點隻有在談到資本競争的時候才能談到。由于這種比例失調而引起的市場價值的提高或降低，造成資本從一個生産領域抽出并轉入另一個生産領域，造成資本從一個領域向另一個領域的轉移。可是，這種平衡本身已經包含着：它是以平衡的對立面為前提的，因此它本身可能包含危機，危機本身可能成為平衡的一種形式。

4．危機的一般條件，隻要不取決于和價值波動不同的價格波動（不論這種波動同信用有無關系），就必須用資本主義生産的一般條件來說明。

進行生産是不考慮消費的現有界限的，生産隻受資本本身的限制。而這一點确實是這種生産方式的特點。資本主義生産竭力追求的隻是攫取盡可能多的剩餘勞動，就是靠一定的資本物化盡可能多的直接勞動時間，其方法或是延長勞動時間，或是縮短必要勞動時間，發展勞動生産力，采用協作、分工、機器等，總之，進行大規模生産即大量生産。因此，在資本主義生産的本質中就包含着不顧市場的限制而生産。

但是，隻要承認市場必須同生産一起擴大，在另一方面也就是承認有生産過剩的可能性，因為市場有一個外部的地理界限，一個國内市場同一個既是國内又是國外的市場相比是有限的，而後者和世界市場相比也是有限的，世界市場在每個一定的時刻也是有限的，但是潛在地是能擴大的。因此，如果承認為了不發生生産過剩，市場必須擴大，那也就是承認生産過剩是可能發生的，因為既然市場和生産是兩個彼此獨立的因素，那末，一個擴大同另一個擴大就可能不相适應，市場的範圍對于生産來說可能擴大得不夠快，新的市場——市場的不斷擴大——可能很快被生産超過，因而擴大了的市場現在表現為一個界限，正如原來比較狹窄的市場曾經表現為一個界限一樣。

生産過剩，是以資本的一般生産規律為條件：按照生産力的發展程度（也就是按照用一定量資本剝削最大量勞動的可能性）進行生産，而不考慮市場的現有界限或有支付能力的需要的現有界限。而這是通過再生産和積累的不斷擴大，因而也通過收入不斷再轉化為資本來進行的，另一方面，廣大生産者的需求卻被限制在需要的平均水平，而且根據資本主義生産的性質，必須限制在需要的平均水平。

資産階級生産的一切矛盾，在普遍的世界市場危機中集中地暴露出來，而在局部的（按内容和範圍來說是局部的）危機中隻是分散地、孤立地、片面地暴露出來。

本文為《馬克思恩格斯全集》第26卷研讀筆記。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!