熱播劇《心居》不久前大結局了，有人說：“這分明就是我們的生活。”很多人同劇中人一樣，面臨着買房、借錢、鄰裡關系、家庭關系維護等等瑣碎卻不得不做，又力不從心的事情。

居民樓公共區域亂放玻璃害死人命誰擔責？小區地面停車費标準誰來定？業主不服收費用車封堵小區大門合法嗎？買二手房反悔定金能退嗎？買房為規避限購政策“假結婚”違法嗎？送餐員将自己的盒飯與客戶訂餐交換可以嗎？

這些問題到了法院，法官會怎麼判？中國之聲記者采訪了北京海澱法院民一庭法官助理李燕、政治部秦婧然。我們一起《法眼看劇》。

“居民樓公共區域亂放雜物惹大禍

劇情回顧

顧父：你為什麼要告他們？他們怎麼會曉得能發生這種事情？

馮曉琴：玻璃是他們放的，他們就要負責任。

顧父：都是樓上樓下這些年的鄰居，就算告赢了，顧磊還能活過來嗎？

馮曉琴：這是兩碼事情。每個人總要為自己做錯的事情負個責任吧。

看劇有疑

劇中人顧磊意外墜下樓梯，頭部撞到樓道裡放的玻璃，搶救無效死亡，馮曉琴将存放玻璃的鄰居訴至法院，要求道歉并索賠1元。在居民樓公共區域亂堆雜物引發意外事故，需要承擔什麼法律責任？

法官釋法

記者：樓道裡堆放各種雜物是很多居民樓，尤其是老式居民樓裡常見的場景，也是物業管理“老大難”問題，這種習慣合法嗎？

李燕：不僅不合法，還可能被罰款。根據我國民法典規定，業主對建築物内的住宅、經營性用房等專有部分享有所有權，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利。我國消防法規定：個人違反本法規定，占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口或者有其他妨礙安全疏散行為的，處警告或者五百元以下罰款。

記者：很多在樓道裡堆放雜物的居民，可能并不會想到會鬧出人命，劇中人顧磊的父親和放玻璃的鄰居董阿姨都認為，顧磊的死就是個意外。但馮曉琴認為，要有人承擔責任。

秦婧然：民法典規定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。劇中人董阿姨将作為危險物品的玻璃放置在樓道中的行為，具有明顯的過錯，應當對顧磊的死亡承擔侵權責任。但她并非全責，因為顧磊和馮曉琴作為具有完全民事行為能力的成年人，在拉扯過程中應當考慮到所處的環境，盡到自身合理的安全注意義務，對顧磊的死亡也要承擔一定責任。

記者：在劇中，馮曉琴隻索賠1元，她說不想讓顧磊的姐姐看不起，其實她是要一個理兒。現實中，此類案件可以索賠多少？

李燕：民事訴訟，“不訴不理”，馮曉琴索賠額隻有一元，證據充分，事實清楚，所以法院支持了。而按照我國民法典規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費、住院夥食補助費等為治療和康複支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償輔助器具費和殘疾賠償金；造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

小區地面停車費誰說的算？

劇情回顧

物業：喂，朋友。什麼意思？

史老闆：沒啥意思，讓物業和業委會的過來談談，談好就走。

史老闆：我今天站在這裡，就是要代表我們廣大業主，雖然進行了一些比較極端的舉動，但是目的就是為了維權……

看劇有疑

劇中人業主史老闆因業委會發通知要提高小區停車費，部分業主用車堵住小區全部出口，要求物業和業委會解決問題。小區地面的停車費标準由誰來定？業主封堵小區門口的行為是否違法？

法官釋法

記者：有車族常說，買車容易停車難，尤其是小區停車位少的情況下，自己買個車位要方便得多。車位費要收多少錢誰說的算？

李燕：是由業主大會或業主委員會決定。我國民法典規定，建築區劃内，規劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。《物業管理條例》規定，業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。

記者：剛才的劇情中，是因為一些業主不滿停車費太高所以用車堵了小區的所有出口，這種做法合法嗎？

秦婧然：答案顯然是否定的。雖然是為了維護正當合法的權益，但以破壞公共秩序、妨礙公共交通的極端方式進行，可能會受到治安管理處罰，如果侵犯他人人身權、造成他人嚴重身體損害的話，可能還要承擔民事賠償責任甚至刑事責任。

記者：正确的做法是什麼呢？

秦婧然：小區業主如果認為業主大會或者業主委員會作出的調整停車費标準的決定侵害了業主合法權益，在有充分證據予以證明的情況下，可以請求人民法院予以撤銷。

如何評價業主群裡的罵戰

劇情回顧

顧清俞：喂？爸爸？怎麼了？

顧父：你快看看小區的微信群。

群友：顧老師勞苦功高，誰跟他過不去，就是跟大家過不去。

群友：拉車堵門這種事也做得出來的？

顧父：是不是你搞的？

顧清俞：怎麼可能會是我？不過我看群裡面這些都是真的業主，他們平時也不出來說話的？今天是怎麼了？

看劇有疑

展翔為了顧清俞找人幫顧爸爸危機公關，讓業主在群裡對顧爸爸瘋狂吹捧，并拉踩閑雲閣及其負責人。這樣的做法妥當嗎？

法官釋法

記者：我看到劇中這個場景，不禁想起了之前重點整頓的“飯圈”亂象。拉踩引戰、造謠攻擊、養号控評……

李燕：沒錯，這些行為，不僅影響了社會風氣，更有可能觸及法律紅線。劇情中的“控評”行為顯然不妥，可能構成對當事人的侮辱或诽謗。甚至會構成犯罪。

記者：我國法律對此如何規制的？

秦婧然：我國治安管理處罰法規定，公然侮辱他人或者捏造事實诽謗他人的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

李燕：不僅如此。我國刑法規定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實诽謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。

買二手房反悔定金能退嗎？

劇情回顧

中介：我跟他都說了，我說你這房子本來是要買的，但現在你出事了，他說出不出事跟他沒關系，合同都簽了，現在房子說不買了，本來還讓你賠3萬，現在3萬不讓你賠了，已經算仁至義盡了，但是他3萬定金他是肯定是不退的。

馮曉琴：他不退我，我怎麼辦？而且他這個房子不愁賣不掉，何必跟我為難呢？

看劇有疑

劇中人馮曉琴為孩子上學選中一處二手房，借到首付款後，她和丈夫一起與房主簽訂了購房合同，付了三萬定金。但丈夫突發意外去世，馮曉琴想取消購房，還想讓房主返還三萬定金。她的主張有法律依據嗎？

法官釋法

記者：買二手房先付定金，是為了督促雙方更好地履行合同，違約方付出的代價首先就是這定金，定金支付的一般規則是什麼？

李燕：馮曉琴買房，交的“定金”，“定”是“決定”的“定”，依據我國民法典的規定：交了“定金”之後，債務人履行債務的，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行債務或者履行債務不符合約定，緻使不能實現合同目的的，無權請求返還定金；如果是收受定金的一方反悔，那就應當雙倍返還定金。

記者：依據法律規定，馮曉琴無權要求返還3萬定金，但她認為，房主不退，是在為難她，如果起訴要求返還，法官會怎麼判？

秦婧然：從法律上分析，馮曉琴與房主之間成立房屋買賣合同關系，馮曉琴明确表示沒有能力再買房了，緻使合同目的無法實現，她的行為其實已經構成根本違約，依法無權向房主主張返還定金。除非房主同情她的遭遇，自願返還給她，所以即使起訴到法院，法官也隻能依據房主的意見，如果房主不同意，可能就要駁回馮曉琴的訴求了。

記者：假如是房主在簽約後遇到出價更高的買家，不願将房賣給馮曉琴了，又該如何呢？

李燕：如果是這種情況，房主要向馮曉琴雙倍返還定金，也就是6萬元。所以法律規定，買方反悔定金不退，賣方反悔雙倍支付定金，是為平衡買賣雙方利益。

買房為規避限購政策“假結婚”違法嗎？

劇情回顧

顧俞清：我們是提前做好公證，買完房以後就離婚，對方就淨身出戶，我也沒有什麼損失的呀。

顧父：我不管那些。這些年我就是太縱容你了，男朋友一個個的談就是不結婚，現在搞出來假結婚了，這種烏七八糟一點沒有道德底線的事情你也敢做，簡直是無法無天了。

看劇有疑

劇中人顧清俞想在上海購房，因名下有房且未婚，不符合購房條件，房産中介推薦了一位男士給她，建議她通過“假結婚”，達到購房目的，那麼“假結婚”會帶來哪些法律風險呢？

法官釋法

記者：受城市購房限購政策影響，一些人通過所謂的“假結婚”、“假離婚”來實現買房的目的，将婚姻當成一種交易，這樣的婚姻有法律效力嗎？

李燕：從程序上講，到婚姻登記機關辦理相關手續，取得了結婚證、離婚證，形式上是具有法律效力的，是法律認可的“結婚”、“離婚”。法院也隻看證據證明的事實。實踐中有的夫妻“假離婚”，買完房之後，一方拒絕複合，另一方起訴到法院，離婚證在那兒擺着，複合的訴求是不可能得到支持的。

記者：顧清俞說她已經和男方做了婚前财産公證，買完房就離婚，不會有啥損失，是這樣嗎？

秦婧然：一些“假結婚”的人以為辦理了婚前财産公證就可以避免“假結婚”所帶來的财産風險，但實際上，依據我國民法典規定，夫妻在婚姻關系存續期間所得的工資、獎金、勞務報酬；生産、經營、投資的收益；知識産權的收益；繼承或者受贈的财産等等，為夫妻的共同财産，歸夫妻共同所有。所以“假結婚”，這些财産會有被假結婚對象分走的風險。

記者：假結婚是否還會引發繼承風險？

李燕：我國民法典規定，配偶、子女、父母為第一順序的繼承人，因此“假結婚”還有可能會帶來繼承風險。如果在婚姻存續期間“假結婚”的一方去世，那麼另一方便可依法享有繼承權。

外賣員将自己的盒飯換給客戶做得對嗎？

劇情回顧

馮曉琴：您的外賣。

阿公：我沒有叫外賣。

馮曉琴：我知道你沒有叫，是您兒子給您叫的。

阿公：我不要，我不要吃這些油膩膩的東西。

馮曉琴：這個是我自己的盒飯，中午吃的本來，你看你要是不嫌棄你就吃，這是我的外賣證，你把它倒到你的碗裡面，你這個就算給我了，我們這算是交換，不是我占你便宜，你跟你兒子說一聲，不要給我差評。

看劇有疑

馮曉琴送外賣遇到一位阿公，兒子給他點的外賣不喜歡，為了讓阿公的兒子不要給自己差評，馮曉琴把自己的盒飯給了阿公，第二次再給阿公送外賣的時候，阿公又向馮曉琴換了盒飯！這樣做合法嗎？

法官釋法

記者：“民以食為天，食以安為先”。馮曉琴的做法雖然得到了阿公的認可，但并不代表可以這樣做。

李燕：劇中外賣騎手馮曉琴私自更換外賣餐品的行為，不僅違反了阿公兒子與外賣平台之間關于送餐服務的約定内容，而且一旦因為食用了交換的盒飯而給阿公身體造成損害後果的話，還可能引發侵權糾紛。

秦婧然：比如說阿公身體屬于特殊體質或對特定的食物過敏，而馮曉琴的盒飯中正好含有此類食物，阿公身體産生意外損害的後果，則阿公的兒子可以要求馮曉琴的用人單位承擔相應的侵權責任，用人單位承擔侵權責任後可以向騎手馮曉琴追償。

音頻：中國之聲

供稿：北京海澱法院

編輯：李偲偲 姚日輝

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!