合夥人散夥結果?　在電影《中國合夥人》中，有一句著名的台詞：“不要和好朋友一起做生意”但事實上，基于合夥制度“共享收益、共擔風險”的特征，大部分創業者在合夥時會選擇自己的親人或者好友，這種天然的人合性導緻在合夥關系建立時，合夥人間往往具有高度的信任關系，部分合夥人甚至不會簽訂合夥協議但近年來，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院在司法實踐中發現，因經營不善、理念分歧等問題，合夥人散夥常有發生，進入訴訟後，合夥人便由親密的“戰友”變成了難解的“冤家”，合夥合同糾紛也呈現出分歧較大、矛盾難解的特征，下面我們就來聊聊關于合夥人散夥結果?接下來我們就一起去了解一下吧!

合夥人散夥結果

　在電影《中國合夥人》中，有一句著名的台詞：“不要和好朋友一起做生意。”但事實上，基于合夥制度“共享收益、共擔風險”的特征，大部分創業者在合夥時會選擇自己的親人或者好友，這種天然的人合性導緻在合夥關系建立時，合夥人間往往具有高度的信任關系，部分合夥人甚至不會簽訂合夥協議。但近年來，江蘇省蘇州市虎丘區人民法院在司法實踐中發現，因經營不善、理念分歧等問題，合夥人散夥常有發生，進入訴訟後，合夥人便由親密的“戰友”變成了難解的“冤家”，合夥合同糾紛也呈現出分歧較大、矛盾難解的特征。

　　消失的合夥人

　　當老孫找到小文合夥開化工廠時，小文完全信任他這個老鄉。“簽完入股協議後第二天，我就轉了賬，卻沒想到竹籃打水一場空。”

　　2018年5月，老孫、小毛與小文共同簽署了入股協議，協議約定小文一次性入股60萬元，老孫讓出化工廠項目7%的股份。與此同時，小毛也會讓出2%股份給小文，計算标準與老孫出讓标準相同，股金另付。

　　可小文沒有想到，沒等到他支付另外2%股份的股金，這個合夥項目就因沒有通過安全評估而“流産”。此時，除去小文支付的60萬元外，化工廠項目前期已經花費了110餘萬元，合計170餘萬元。明明隻有7%的股份，卻承擔了60萬元的虧損，小文很是不平，要求老孫、小毛結算也毫無回音。無奈之下，小文提起訴訟。

　　訴訟過程中，老孫承認合夥開廠确有其事，但稱小毛隻是技術入股。小毛卻稱自己是入股協議的證明人，受老孫雇傭負責化工廠技術與銷售運營。

　　法院經審理查明，在關聯案件中，小毛曾出示一份無人簽字的會議記錄，該會議記錄顯示小毛占有20%股份；老孫也在庭審中也改口稱，小毛有12%的股份。

　　依據比例原則，法院依法認定小文應承擔化工項目早期費用11萬餘元。因庭審中小毛與老孫拒絕承認二人在涉案合夥中各自股份份額，法院遂判決兩人共同返還小文投資款48萬餘元。

　　縮水的投資款

　　看中了奶茶這一新式茶飲消費的巨大潛力，小侯、小林等人合夥加盟了一家知名奶茶品牌。卻不曾想奶茶店才經營兩個月，13.8萬元的投資款就縮水成了8.9萬元，小侯很不理解。為此，小侯訴至法院，要求返還剩餘投資款4.9萬元，并解除合夥人協議。

　　面對小侯的起訟，小林則很是無奈，他稱：“雖然奶茶店隻開了兩個月，但是加盟費、設備費、推廣費、裝修費，樣樣都是開銷，合夥本身就是要共同分擔風險，不能虧損之後就要讨回投資款啊！”

　　說起虧損，小侯更加氣憤：“我也知道虧損了，但明明是合夥，小林沒有通知我就擅自轉讓了店鋪！”對于轉讓店鋪一事，小林卻稱，這是有協議依據的，并向法院提供了合夥人協議與會計賬簿。

　　經查，合夥人協議确實約定：小林作為甲方具有售賣店鋪的決策權、管理工作事務的決定權，小侯作為乙方不可以插手公司規劃及策劃事務。同時，訴訟前，雙方曾就實際收取投資款、實際虧損數額及剩餘投資款進行确認，小林已向小侯退還剩餘投資款8.9萬元。

　　法院另查明，在會計賬簿中有部分裝修款及其他費用系用于小林所經營的其他店鋪。綜上，法院依法判決小林按照合夥比例退還小侯投資款共計2500元。

　　退不回的保證金

　　工程款到賬本是件開心事，可張先生卻怎麼也開心不起來。“拿工程款前，我們三個合夥人曾經一起支付了保證金，現在保證金退回給了我的合夥人也是我的連襟老王賬戶上，我卻要不回來了！”為此，張先生将合夥人老王作為被告、另一起合夥人廖某作為第三人訴至法院。

　　但在合夥人老王來看，張先生起訴要求退還保證金為時尚早，三人的合夥協議正在履行過程中，即便張先生想要回這筆保證金，也應當按照合夥協議進行清算、結算之後再行起訴。

　　為查明保證款交付原因，法官到收取保證金的建設公司進行調查，建設公司财務總監顧女士稱：“2019年支付工程款時，還沒有到雙方合同約定支付時間，原告方和我們協商提前支付。為此，他們向我們支付了150萬元的保證金。2020年，這筆保證金因至合同約定付款時間而退回。”

　　法院審理後認為，合夥人的出資、因合夥事務依法取得的收益和其他财産，方屬于合夥财産。合夥合同終止前，合夥人不得請求分割合夥财産。但本案所涉150萬元，并非合夥項目的出資，也非合夥項目的受益，系為工程款結算需要，額外作為擔保金支付給建築單位的款項，故該款項并非合夥财産，而是屬于張先生等人的個人财産。綜上，王某應退還張先生支付的保證金56.25萬元。

來源：人民法院報

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!