如果有浏覽器

可以屏蔽視頻網站的廣告，

你會喜歡嗎？

可能很多人都會

毫不猶豫地選擇使用，

畢竟對于急于追劇的我們來說，

橫亘在美好劇情之前的

75秒廣告、60秒廣告，

哪怕隻有5秒的廣告，

都會讓我們有些急不可待。

而要走正常的屏蔽途徑，就需要購買視頻網站會員資格，這對于多年來習慣于享受免費網絡資源的很多人來說，顯然并非首選。

但是，看起來精準對接客戶需求的這類浏覽器，其實是違法的。新近北京知識産權法院的一起案件判決就認定：世界之窗浏覽器屏蔽騰訊視頻的廣告，違反公認的商業道德，有損社會公共利益，構成不正當競争，賠償騰訊公司經濟損失及合理支出189萬餘元。

法院為什麼要剝奪網民的“福祉”呢？因為，這不是真正的“福祉”，固然從眼下來看可以省去會員費，但視頻網站通過廣告收益來平衡網絡視頻的版權支出資金将難以回籠，由此也将損耗繼續購買更多精品劇目版權的資金和積極性，長遠來看，最終與視頻網站利益共同受損的将是網民利益。

版權費用水漲船高

北京知識産權法院的這一判決，近日在業内引起極大關注。除了裁判文書在朋友圈流傳甚廣外，就連北京市高級人民法院的“京法網事”公衆号都将其重點推出。

互聯網企業長期以來的“免費視頻 廣告”商業模式，在世界之窗浏覽器與騰訊視頻的這一糾紛中再次受到了挑戰。據了解，目前，國内主要視頻網站（包括騰訊視頻、愛奇藝、優酷等），均依靠“免費視頻 廣告”為主要經營模式和收入來源，并通過廣告收益來平衡網絡視頻的版權費用支出。

“尤其随着版權費用水漲船高，各家視頻網站争奪優質版權資源更為激烈。”一位視頻網站從業人員告訴《法制日報》記者。

與之相對應，市面上“應運而生”了以“屏蔽視頻網站廣告”為賣點的浏覽器，可以使用其規避視頻網站“免費視頻 廣告”的經營模式。

這不是第一次。近年來，我國已出現了數起因過濾廣告行為而引發的訴訟。獵豹安全浏覽器因具有“頁面廣告過濾”功能被優酷網經營者合一信息技術有限公司訴至法院。2014年9月，北京市第一中級人民法院就獵豹安全浏覽器過濾優酷視頻廣告一案做出終審判決，認定金山公司違反了反不正當競争法，需通過網站刊登聲明消除影響，并賠償合一公司30萬元。

同樣在2014年，“極路由”因屏蔽愛奇藝視頻廣告，被認定為侵犯愛奇藝權益的不正當競争，一審判決賠償愛奇藝經濟損失40萬元。

2015年，“ADsafe”淨網大師軟件同樣因屏蔽視頻廣告被有多家視頻網站起訴至法院，被判構成不正當競争，停止侵權，并賠償愛奇藝公司經濟損失200000元及合理費用33500元。

可見，浏覽器屏蔽合法廣告構成不正當競争已有相關先例。不過，這并不意味着世界之窗浏覽器與騰訊視頻之間的定分止争從一開始就是清晰的。

違反公認商業道德

世界之窗浏覽器設置廣告過濾功能，用戶在使用該功能後可以屏蔽騰訊視頻的片頭廣告、暫停廣告及會員去廣告功能按鈕。騰訊視頻認為，這一屏蔽行為損害其廣告收益、付費會員收益，違反誠實信用原則及公認的商業道德。

作為世界之窗浏覽器的開發運營商，世界星輝公司則認為，“免費視頻 廣告" 的經營模式不屬于法律所保護的利益。通過浏覽器過濾廣告的也不必然導緻視頻網站商業利益減損，即使利益受損也屬于正常商業競争，過濾視頻廣告的行為不違反誠實信用原則及公認的商業道德。

騰訊視頻的主張在一審中并未獲得支持。2018年初，北京市朝陽區人民法院審理此案時認為，被訴行為不針對特定的視頻經營者，廣告過濾功能也屬于行業慣例，網絡用戶對浏覽器廣告過濾功能的使用，雖造成廣告被浏覽次數的減少，但此種減少并不構成法律應予救濟的“實際損害”，隻損害競争對手的部分利益、影響部分網絡用戶的選擇，還達不到特定的、影響其生存的程度，不存在對市場的幹擾、構不成對騰訊公司利益的根本損害。據此，認定被訴行為未違反反不正當競争法第二條的規定，駁回了騰訊公司的全部訴訟請求。

二審扭轉了故事的結局。北京知識産權法院在二審中特别注意到了2016年9月1日國家工商行政管理總局公布的一部規範——《互聯網廣告管理暫行辦法》。其中明确規定：“互聯網廣告活動中不得提供或者利用應用程序、硬件等對他人正當經營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施。”北京知識産權法院認為，這一禁止性規定足以說明，國家工商行政管理總局已将屏蔽廣告行為認定為違反公認商業道德。

法院認為，僅僅依據常識，世界之窗浏覽器對視頻廣告的過濾使得視頻網站“免費視頻 廣告”的經營行為無法實現，屬于主動采取措施直接幹涉、插手他人經營的行為。此為最基本且無需論證的商業道德。

《法制日報》記者查詢到，最高人民法院早在北京百度網訊科技有限公司等訴北京奇虎科技有限公司等不正當競争案件的再審裁定中，就明确了“非公益必要不幹擾原則”，即網絡服務提供者在特定情況下可以不經網絡用戶知情并主動選擇，以及其他互聯網産品和服務提供者的同意，幹擾他人互聯網産品或服務的運行，但必須限于保護網絡用戶等社會公共利益的需要，并且應當确保幹擾手段的必要性和合理性。

這一原則對反不正當競争法第二條在互聯網環境下判定競争行為的标準作了很好的诠釋。互聯網環境下的競争應在尊重其他經營者對其産品和服務自主的基礎上展開，其他經營者在沒有達到“公益必要優先”的情況下，不能施以任何的幹擾，否則構成不正當競争。

北京知識産權法院同時認為，世界之窗浏覽器過濾廣告等行為屬于廣告攔截、過濾，直接導緻視頻網站的片頭廣告無法播放，明顯妨礙騰訊視頻的正常運行，損害騰訊視頻正常經營活動的合法權益，違反公認的商業道德，長期存在對社會總福利有明顯損害，構成不正當競争。一審認定有誤，予以糾正。

消費者需最終買單

一個有意思的插曲是，二審中，法院多次詢問世界星輝公司，如果其他經營者基于用戶需求而将其免費浏覽器中的導航頁這一營利模式屏蔽，該行為是否具有合理性，世界星輝公司未發表意見。這意味着，世界星輝公司同樣不願意屏蔽行為發生在自己身上。

現實中，浏覽器屏蔽合法經營的廣告迎合了部分用戶的眼前需求，甚至會有用戶拍手稱快。但從長遠來看，屏蔽視頻網站将影響網絡視頻行業的良性發展，并最終有損用戶對精品劇目的需求。

據了解，視頻網站的商業模式主要包括：“免費視頻 廣告”和收費兩種模式，其中前者是最為主要的商業模式，也是收入主要來源。業内人士稱，用戶觀看免費視頻并非視頻網站不具有盈利目的，而是廣告收入在一定程度上抵銷了視頻網站購買視頻的版權費用以及其他經營成本。

正如二審判決書中所說：“即便從消費者角度進行考慮，被訴行為雖看似有利于消費者，但其将對視頻網站的商業模式及生存空間造成嚴重影響，最終的成本仍需要消費者自行買單。”

北京知識産權法院在審理中采信了《中國網絡視頻行業中廣告攔截行為的經濟學分析》報告結論：“立即放開”廣告過濾功能，消費者利益僅僅會在第一年上漲約5%，但自第二年開始一直處于下降趨勢，并在第七年會降至最低點20%，直至第十年。

從長期來看，由于“免費視頻 廣告”的商業模式還是主流，用戶對于收費模式的接受程度有限，如果視頻網站無法使用“免費視頻 廣告”這一模式，将很可能出現整個視頻網站行業難以維系的局面。最終，必然會使得用戶在互聯網上獲取視頻内容的機會大大減少，導緻用戶受到損害。

二審判決書還指出，一旦廣告可以被無償屏蔽，視頻網站現有的免費用戶不會轉向付費用戶，更有相當數量的以去廣告為目的的付費用戶反而會轉為免費用戶。廣告過濾功能所影響的不僅是視頻網站的免費視頻服務，同時也會對收費視頻服務産生影響。

一審判決曾認為視頻廣告過濾功能的采用屬于浏覽器的行業慣例。二審法院則否定了這種說法，騰訊提交的證據也顯示，Chrome、Safari、Firefox、IE等七款市場占有率較高的浏覽器均不提供視頻廣告過濾功能。

中國政法大學知識産權研究所所長、博士生導師馮曉青告訴《法制日報》記者，世界星輝公司利用消費者心理影響消費者選擇的行為，是一種典型的“搭便車”行為。本案雖然是一個個案，但它代表和反映了計算機和互聯網領域特定的商業模式在反不正當競争法上的地位和保護問題，也凸顯了反不正當競争法對競争關系、競争利益的關注和把握。“被告行為似乎與原告經營視頻網站無關，但需進一步看到的是，雖然本案被告并非專門針對原告，但涉案行為體現的是對一種商業模式的破壞，而這種商業模式本身具有值得保護的合法利益。破壞這種商業模式，不但會造成原告利益的損害，甚至危及整個‘廣告 免費觀看’的視頻網站商業模式，從根本上也将使立足于這種商業模式的視頻網站消費者利益受損，而這種行為對被告而言卻具有巨大的競争利益。”從反不正當競争法的基本精神和立法宗旨來看，浏覽器屏蔽視頻網站廣告行為納入不正當競争行為，是成立的。

來源：法制日報

（編輯 韓玉婷 嶽铼）

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!