9月29日，北青-北京頭條記者從北京知識産院法院獲悉，曾引發熱議的《西虹市首富》被指侵權案在該院二審宣判，法院維持一審原判，認定侵權不成立。

三年前電影《西虹市首富》憑借各種爆笑梗，給很多人留下了深刻的印象，收獲了不俗的票房成績。然而僅僅一年之後，2019年，此案原告王倩就以著作權侵權為由，将這部電影的編劇、出品方北京開心麻花影業有限公司等六方起訴至法院。

一審法院審理後，認為涉案電影與王倩的作品在具體表達上并不相同，并且王倩也沒有提交證據證明六名被告實際接觸過王倩的作品或存在接觸的可能，故判決駁回了王倩的訴訟請求。

王倩不服，向北京知識産權法院上訴。2021年3月18日，北京知識産權法院組成合議庭，公開開庭審理此案。庭審中，雙方就有無接觸涉案作品以及作品是否構成實質性相似兩大争議焦點，進行了激烈交鋒。

王倩表示，自己于2015年7月至9月創作了劇本《财産繼承者之“有錢了”》（簡稱：《繼承者》），雖然并未發表，但為了尋求投資方而進行過小範圍的宣傳。其曾将劇本通過微信發給被上訴人之一林某某。《西虹市首富》在人物設定、特殊事件、特殊場景以及結局的反轉劇情上，特别是“如何花錢”這部分劇情上與原告劇本存在大量近似之處。二者在表述上雖有所不同，但這些相似點不是概括性的、一般性的叙事情節，而是具體到了一定程度足以産生感知特定作品來源的特有欣賞體驗的情節，這些設定應當被視為上訴人王倩具有獨創性的表達。

針對王倩的主張，六被上訴人辯稱，并未接觸過涉案劇本，王倩訴稱的侵權行為缺乏事實基礎及法律依據。《西虹市首富》系基于合法授權獨立創作改編自電影《布魯斯特的百萬橫财》，人物關系、核心故事情節均具有合法的改編來源。王倩訴稱的相似内容，部分在《布魯斯特的百萬橫财》中已經存在，部分不構成實質性相似，王倩所稱的侵權行為并不成立。

北京知識産權法院審理後認為，判斷一部作品是否構成對另性部作品抄襲，一般情況下可以遵循“接觸＋實質性相似”的判斷原則和方法。“接觸”是指被控侵權作品的作者實際接觸過權利作品，或具有接觸權利作品的可能性。

“實質性相似”是指将被控侵權作品與權利作品進行比對，二者表達構成實質性相似。因“接觸可能性”是一個概率事實，而作品内容的相似亦有程度之分别，且“實質性相似”在一定程度上會影響“接觸”的概率，故對是否構成抄襲的推定應綜合考慮上述二要素之間的結合。具體來說，當“接觸”的概率較高時，認定抄襲對作品内容相似的程度要求相對較低；當“接觸”的概率較低時，則需要證明作品内容高度相似，或存在無法解釋的相同獨特性表達甚至相同的錯誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。

對于接觸問題，王倩未能提供相關微信記錄等證據，在案亦無其他證據加以佐證，故在林某某否認該事實的情況下，王倩主張的上述“直接接觸”事實不能成立。法院稱不能否認此案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。

對于“實質性相似”問題，法院稱著作權法并不保護抽象的思想、思路、觀念等，而隻是保護以文字、音樂、美術等各種有形的方式對思想的具體表達，法院針對王倩二審主張的人物設置的相似問題以及被訴侵權情節的相似問題進行了評述。

北京知産法院認為，雖然涉案電影與涉案劇本大綱表達上存在相似之處，但該相似點或可來源于社會現象、常用題材，或存在合理的改編理由，均未能達到難以解釋的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接觸事實，無法排除雙方屬于“各自獨立完成的相似表” 之情形。

最終，二審法院駁回王倩上訴，維持原判。

宣判後，王倩告訴北青-北京頭條記者“1116天，我與《西虹市首富》的官司終于結束了，結果不出預料，法律依然是創作者保護自身權益的唯一途徑。”

被訴方律師律師李景健表示，判決結果意料之中，因為也在法理之中，知識産權既保護創作者，又保護改編者，法律對這兩者的保護同樣重要。

實習生 李钰濤

文/北京青年報記者 朱健勇

編輯/葉婉

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!