南京市民陶先生向江蘇廣電融媒體新聞中心反映稱，前幾天，他通過貨拉拉平台叫車，将100多塊鋼化玻璃從廠家運送到工地，結果，運輸途中，玻璃居然碎了50多塊，損失近萬元。為了索賠，他聯系貨拉拉公司和生産廠家，都沒有給出明确說法。這損失和責任到底該誰來承擔呢？

4月7日下午，陶先生在貨拉拉平台上叫了一輛貨車，幫他到安徽滁州一家玻璃廠，拖運145塊鋼化玻璃，送到南京江甯的一個工地。運輸途中，駕駛員突然告知陶先生，托運的玻璃碎了幾十塊。

陶先生當時第一時間和玻璃廠進行了溝通，對方表示，玻璃出廠之前都是好好的。

陶先生讓司機小心駕駛，慢慢将貨物拉到目的地。經過清點，碎掉的玻璃總共56塊，損失近萬元 。

陶先生讓駕駛員找貨拉拉平台，他自己也撥打了貨拉拉客服電話，“貨拉拉都是給我回複說已經登記了。”

1

貨車司機：玻璃廠工人裝車時

貨物打包有問題

為了核實情況，記者找到了當時送貨的司機劉師傅。對方解釋，玻璃破碎和廠家包裝防護不嚴關系很大，“貨物裝的時候，帶子打包得很松。玻璃與玻璃之間沒有隔闆保護 ，在運輸過程中，玻璃再晃動，沒有綁得很牢固，産生了碰撞，然後這個玻璃就壞了。”

劉師傅說，145塊鋼化玻璃裝車時，分成三組，用三個架子固定，其中兩組玻璃的固定框架是緊靠在一起的，運輸途中都完好無損。隻是這最後一組框架裡裝了兩捆玻璃，雖然中間有間隔，但是運輸途中難免颠簸，正是兩捆玻璃的邊緣發生碰撞，造成了大量玻璃整塊碎裂 。

劉師傅稱，裝車前，他曾再三叮囑玻璃廠工人幫着打包得牢固些。“我第一次拉這個架狀的玻璃，我以前拉過托盤式的玻璃，都是有打包卡口的，但這架式的我不懂。他們工人就說，沒事的，大家都是這樣打包的。”

劉師傅覺得，從玻璃損壞的結果來看，工人打包存在一定的疏漏 。對此，陶先生也認可。然而廠家認為，貨物拉出去之前是完整的，在其他環節産生問題他們不負責任。

2

玻璃廠家：玻璃承托架要二次固定

司機經驗不足

那麼，玻璃出廠前的打包到底有沒有問題呢？記者電話聯系了玻璃廠家負責人。

玻璃廠負責人楊總表示：“他們運輸方面沒搞好，這麼遠的距離，要用大繩綁起來。綁起來以後，架子不能動，架子不動的話，玻璃就不會靠一起去。我們打包裝的時候，包裝帶就有10來公分的距離。”

廠家表示，類似的打包方式他們使用過多次，出現損壞的情況很少，主要原因是貨車司機缺乏經驗，沒有把玻璃架子固定好 。

司機劉師傅反駁道：“如果架子在我車子上倒掉了，或者翻掉了，那說明我沒有把這架子固定牢固，産生的責任，我無話可說。但是我架子沒有倒，而且貨物和我車子沒有發生任何碰撞，是貨物和貨物本身之間發生的碰撞 ，所以我就想知道這個定責問題。”

3

律師：廠家與貨車司機都難免責

協商不成貨主可起訴

劉師傅說，貨拉拉平台幫司機都繳納了一份拖運保險，目前他已經申請了理賠，但能不能獲賠還不知道。

貨拉拉客服在電話中表示：“司機師傅可以通過個人APP提交拉貨保申請，陶先生的話隻要提供損壞貨物的價值憑證，價值憑證上傳之後，我們這邊有一個拉貨保理賠。”

然而，當陶先生将相關損失憑證提交之後，保險公司認定，鋼化玻璃屬于裸裝貨物，不屬于保險承保範疇，因此不予理賠 。

那到底此次貨運損失該由誰來承擔呢？律師指出，從目前證據來看，廠家和駕駛員都難以免責。

江蘇泰和律師事務所律師淩建豪表示：“從目前情況來看，擺放的位置可能有一些問題，第二就是包裝的時候可能會存在包裝不是太緊的情況。所以我認為廠家的責任肯定是有的，對于駕駛員的責任就要區分了，駕駛員的車速問題，以及行駛過程中有沒有盡到注意義務。如果沒有盡到，他也要承擔責任 。”

律師表示，接下來陶先生可以和貨車司機、貨拉拉平台方以及玻璃廠家就賠償問題進行協商。如果協商不成，陶先生可以向法院起訴，由法院來裁決各方具體的責任歸屬 。

江蘇廣電融媒體新聞中心記者 / 錢進 張健

來源： 江蘇新聞

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!