統編版初二語文教材第三單元課外古詩誦讀，關于《梁甫行》的部分如下：

教材在對這首詩進行解釋時，第一句就是“詩人來到貧困的海邊，看到了下層人民的困苦生活，有感而發，寫下了這首慷慨激憤之作。”

讀了這句話，會産生一個疑問，詩人什麼時候來到“海邊”，依據在哪裡？如果從詩歌原文看，恐怕編寫者認定的依據是“劇哉邊海民，寄身于草野。”

那麼，這裡的“邊海”就是“海邊”嗎？“邊海民”就是海邊的貧民嗎？

看教材中這首詩的出處，選自《曹植集校注》卷三，人民文學出版社1984年版。我找到了這本書的PDF版本。

其中，對“邊海”有注釋，但提示的是參見《辯道論》中“邊海”的注釋。找到《辯道論》，注釋邊海為“海島”。看來教材是依據這個版本進行的注釋。但是，《辯道論》中關于“邊海”的語境是這樣的。

“觀神仙于瀛洲，求安其于邊海”。這裡的“安其”說的是“安其生”，是傳說中東漢末年白日飛升的仙人。這個人在海邊得道而飛升，所以這句中的“邊海”注釋為“海島”“海邊”沒有問題，但是，能據此證明《梁甫行》中的“劇哉邊海民，寄身于草野”中的“邊海”就也可以解釋為海邊嗎？

恐怕不能，因為這兩個語境并不完全相同。

我進一步查詢了兩本手頭有的關于曹植這首詩的古詩選本，一本是人民文學出版社的餘冠英先生注釋的《三曹詩選》，另外一本是人民文學出版社出版的由林庚、馮沅君先生主編的《中國曆代詩歌選》。

雖然都是名家注本，但卻有比較明顯的差異。前者明确說這首詩是寫“海邊平民生活的困苦”，後者則說寫“邊海人民的貧困生活”。前者明确認定“邊海”就是“海邊”，而後者則回避了這個問題，直接說“邊海”，也或許沒有把這當成一個問題。

那麼，“邊海”是不是就一定隻能解釋為“海邊”呢？好像不能這麼簡單地理解。因為“邊海”與“海邊”的構詞方式不同。前者是并列式，與此相類的還有“邊鄙”“邊陲”“邊疆”等，兩個表示“邊界”的近義詞合成在一起，共同指代邊遠地區。而後者則是偏正式，是“海之邊”。

兩種完全不同的構詞方式，僅僅因為構成詞的兩個字完全相同，于是就混同起來，恐怕說不過去。

我又查找了其他工具書，？《古代漢語詞典》《辭海》《辭源》等均沒有收錄“邊海”這一詞條，在《漢語大詞典》中，收錄了這一詞條。

（注：因紙質版字太小，不清晰，故而用了網絡版）

在這本大型工具書中，雖然“邊海”的解釋也有“臨海”“海邊”等義項，但是，所舉例句語境清晰，證據堅實。

其中第五項，将“邊海”明确注釋為“邊遠”。并明确使用了《梁甫行》中的這個例句。

三國魏 曹植 《泰山梁甫行》：“劇哉邊海民，寄身於草野。” 黃節 注：“《爾雅》：九夷八狄，七戎六蠻，謂之四海。疏引 孫炎 雲：海之言晦，晦闇於禮義也。《荀子·王制篇》 楊倞 注曰：海謂荒晦絶遠之地，不必至海水也。然則此詩言邊海，謂邊遠耳。” 明 馮夢龍 《風流夢·二友言懷》：“先祖柳州公，與你家昌黎公，俱是飽學才子，卻也時運不利，一箇貶在潮陽 ，一箇貶在柳州，都是邊海煙瘴地方。”

這個注釋令人信服，所引用的例句以及解釋證據堅強有力。明确了“邊海”構詞的方式。古人認為陸地四周皆為海，故用以指僻遠地區。《爾雅》：九夷八狄，七戎六蠻，謂之四海。由此，“邊”與“海”意思相近，兩個意思相近的詞合成為一個詞，這樣的構詞方式，在從單音節轉化為雙音節時，非常常見。

那麼，有沒有可能曹植真的去過海邊，并在海邊寫下了這首詩呢？查閱各種資料發現，對于本詩的寫作背景衆說紛纭，有人認為這首詩是曹植随曹操北征烏桓時所作，也就是《觀滄海》的同期詩作，也有人認為這首詩是曹植在臨淄時所作。但所有說法，均無堅強證據，由此，“邊海”解釋為“海邊”，亦無堅強證據。

另外，從詩作本身的前後文來看，“八方各異氣，千裡殊風雨”，“寄身于草葉”，“妻子象禽獸，行止依林阻”等，也并未明顯是在說“海邊”。将“邊海”單獨抽取出來，望文生義地理解為“海邊”，顯然很不合适，反而理解為“邊遠地區”更好，不隻是海邊的貧民，一切邊遠地區的貧民都包含在内，由此詩歌的内涵也得到了進一步豐富。

在閱讀文言時，因為現代同形詞或者形近詞的幹擾，而采用現代的理解，偏離了古代的意思的情況比較常見。比如，“妻子依林阻”中的“妻子”，初學者很容易将其當成一個人（丈夫的配偶）來理解，而不會認為是兩種人（妻子和兒女）。

因為以上理由，個人建議教材的解說，不應該過于指實，不要直接說“詩人來到海邊，看到……”，而應該表述為“詩人看到邊遠地區的貧民……”

另外，在研究“邊海”這個詞的過程中，還注意到這首詩中的另外一個詞，“狐兔翔我宇”中的“翔”的注釋。

教材中的解釋是“自在地行走”，也有的注本中解釋為“遊”，這兩種解釋都說得過去，因為畢竟主語是狐兔，所以不能真的飛，因此，“翔”引申解釋為“自在地行走”或者“遊”都可以。

但是，我還看到了另外一個有意思的解釋。在教材所選這首詩的出處《曹植集校注》中，引用了高誘的《淮南子•覽冥訓》中的例句，将“翔”訓釋為“猶止也”。

将“翔”釋為“止”，乍一看全無道理可言，但細一琢磨，又不能不拍案叫絕。

一個字由本義擴展開來，可以引申為多個不同義項。本義與引申義，是漢字發展的“源”與“流”的關系，可能是近義的引申，也可能是反義的引申。

比如，“骞”的本義是“馬的腹部凹陷下去的一種疾病”，後來反向引申為“高”，又由“高”近義引申為“飛起”，今人起名用“骞”字，多取“高舉，飛起”之意。

回到“翔”字，“翔”本身是“飛”，反義引申為“止”，這從文字源流的角度可以解釋得通。

進入到“狐兔翔我宇”這個語境。固然從“翔”的“飛”之本義，結合“狐兔”這個主語，引申為“走”沒有任何問題，但是反義引申，解釋為“止”，從語境上說，則更多了一層豐富的意思。

“宇”（房屋）本來應該是人之居所，但是，這裡現在成了狐狸和野兔自由蹦跳縱情嬉戲的樂園。抛開人與自然和諧相處的現代語境，如果狐狸野兔把人居之所，當成了自己的王國，不是訪客（自由地行走），而是就“止”于此地了，那又是什麼感覺呢？

結合前一句“柴門何蕭條”理解，是不是将“翔”理解為“止”，更增強了“蕭條”的程度呢？才能與這個“何”所形容的程度更為相配呢？由此我想到了《十五從軍征》中的詩句：“兔從狗窦入，雉從梁上飛。”何其蕭條，何其悲涼啊！

詩無達诂。對于這個“翔”的注釋，教材中并沒有錯，但是，卻不應該隻是停留在一種解釋上。由此，想到我們老師在教學中，常常因為有考試的束縛，對文言詩文的教學唯教材是從，唯注釋是從的情況。注釋如何注，就要求學生如何解釋，一個字都不能錯，不敢越雷池一步，是不是這樣做也完全偏離了文言詩歌教學應有的本義呢？

關于“邊海”應該解釋為什麼更為合适，這個問題是武漢的初中語文老師“四柳書生”提給我的，這激發了我的探究熱情。昨天花了兩三個小時時間去查找各種資料，在查找資料的過程中，又有了一些新的發現。我的年輕同事立冬老師，幫我找了很多資料，并且和我做了很多有益的讨論。一并向這兩位老師緻敬緻謝。

通過這個探究，我最大的收獲是，在實踐中，更深刻地體驗了“學而時習之，不亦說乎？”“溫故而知新，可以為師矣。”這兩句話的妙處。

更多精彩资讯请关注tft每日頭條，我们将持续为您更新最新资讯!